具體來說，我們現在上小學和初中都是按學區劃分，分到哪去哪，你想選擇就只能去買學區房。有人說我不要上差學校，我要上好學校，對不起法律不管這個。同樣的道理，法院只是建議衡水中學這樣的私立院校拒絕老賴子女，這并不意味這些學生就無書可讀了。他們仍然可以按照學區上學。所以法院的建議并不違反《未成年人保護法》，而且如果是衡水中學高中部招生，那這些學生就已經不再是未成年人了，也不受法律保護。這裡還需要強調一下，法院出具的是司法建議書。只是個建議，決定權在衡水中學手裡。
再來看第二個反對意見，法院的建議是不是涉及到株連無辜呢？我覺得持此觀點的人可能搞錯了一件事情，法院針對的并不是老賴子女，而是就讀私立學校的這個花錢行為。對於一個欠債不還的人，老賴沒有資格做高消費。有人說這筆錢是花在孩子身上了，盡管如此，但花錢的主體仍然是老賴本人。換句話說，這筆錢是屬於老賴而不是其子女的。作為未成年人，老賴的子女并沒有獨立的收入來源（除非能够證明這錢是學生自己賺的），所以他們沒有辦法在經濟上和父母做切割。這種情況下，不管錢怎麼花出去，這錢也都屬於老賴的花銷，所以法院阻止這筆錢花出去并沒有株連無辜。什麼情況算株連無辜呢？子女已經經濟獨立了，這時候如果父母是老賴，法院連子女的財產也一并凍結了，這才叫做株連無辜。
所以這件事情，我認為法院的司法建議書沒毛病。之所以引發質疑，可能是因為這裡涉及到了未成年人。我們始終認為對未成年人應該給予更好的呵護，不管他們的父母多麼不堪。但我們也要意識到，關注未成年人并不等於連帶著對他們的老賴父母也網開一面，一碼歸一碼。法律不是在懲罰未成年人，而是在對老賴進行信用和消費懲戒，只不過這懲戒涉及到了未成年人。
真正傷害孩子受教育權利的，不是別人，正是老賴父母自己。所以要想保住孩子的前途，唯一的辦法就是積極配合司法機關，還清欠款，擺脫掉“失信被執行人”的身份，那時候子女上學也就沒有障礙了。（來源：新文化報 本報評論員：牛角） |
