最後，在法律上，法院這麼做有明確依據。最高人民法院《關於限制被執行人高消費及有關消費的若幹規定》第3條規定了多種高消費情形，其中包括“子女就讀高收費私立學校”。
從上述分析，我們不難得出結論：禁止失信被執行人為其子女入學支付高昂學費，目的在於敦促其盡快履行生效法律文書確定的義務，而非限制孩子接受教育的權利，更不是“株連”。“老賴”家長應主動履行法定義務，減小自己的失信行為對孩子學習生活的影響。
實行這一舉措，兩點需要格外注意。第一，司法建議能否得到學校的積極回應和配合？相信絕大多數學校能做到，但個別學校出於自身利益（少錄一個學生，退一個學生，學校就少收一筆學費）考量，不那麼配合甚至和家長一起弄虛作假的情況，也可能會有。法律規定，對於法院執行，任何機關、團體、個人都有協助的義務，而在這一事件中，學校承擔的即是協助執行者的角色。該如何行事，不配合可能承擔的法律後果，學校想必都清楚。第二，“株連”的觀點固然錯誤，但其背後對孩子受教育權可能受到傷害的警惕，卻值得重視。對於需要退學、轉學的孩子，有關部門應做好協調工作，不讓孩子學業受太多耽擱。（來源：檢察日報 評論員：李曙明） |
