“替代言賣酒”，類似的“親情營銷”，就策略而言的確是好的選擇，打親情牌，觸動受衆柔軟的心，達到推廣營銷的目的。畢竟人都是有感情的，有惻隱、同情、認同樸素的心理需求，這也讓一些比慘、煽情的營銷策略成為了贏家，在網絡中獲得更多的關注流量。然而，基於流量的嗜好，反而很容易變成純粹的伎倆，淪為營銷的套路，特別是從人物到情節的設計都是虛構的，會讓人們感到情感被欺騙被玩弄，盡管這些與營銷產品的質量沒有關系，但本質還是欺騙，欺騙的是人們的消費心理，既有違起碼的商業誠信，也有損市場競爭起碼的公平，同時說假話、編故事，能够廣而告之，還會從根本上動搖傳播誠信的底綫。
“替父賣酒”顯然掉入了“套路營銷”的窠臼，不同的是這一次卻領到了虛假廣告的罰單。《廣告法》第二十八條規定，廣告以虛假或者引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的，構成虛假廣告。這條規定的不止於廣告針對商品宣傳的內容本身的虛假，還包括廣告文案本身虛假可能誤導消費者的“其它情形”。“替父賣酒”子無虛有，被認定“虛假廣告”給予處罰，是於法有據的。并且從處罰來看，僅僅只針對廣告主的4.5萬元處罰還是很低的，按照《廣告法》的相關規定，因為虛假廣告，廣告主、廣告發布者以及制作者，都可以受到處罰，如“視情節處以廣告費3—5倍的罰款，同時，如果廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款。
“替父賣酒”被處罰充分證明“套路營銷”并不是網絡的法外之地，作為不多的執法處罰案例，毫無疑問給時下網絡泛濫的“套路營銷”亮出了紅牌，提出警示。網絡營銷與其他媒體的營銷一樣，都應當遵守基本的誠信准則，而不同的是網絡相對於傳統媒體，缺少傳播受衆的穩定性與吸附性，這也要求網絡的廣告營銷應當更注重傳播規律的研究，找到內容傳播與廣告搭載的有效途徑，而不只片面追求“噱頭式”打雞血的虛假流量傳播。同時，商品營銷者也應當恪守誠信底綫，廣告有道，不在非理性的“吆喝”中迷失。當然，“替父賣酒”更大的作用是給治理違法違信的“套路營銷”，帶了頭、做了示範，網絡不是“套路營銷”的法外之地，根本還是執法監管補位給力，讓違法者受懲罰，如此，法規才不會是稻草人。（來源：寧波日報 作者：木須蟲 本文略有删節） |
