事實上，在視覺中國等圖片公司崛起的同時，有關攝影師版權無法保障的聲音并沒有減少。這裡面的反差，很可能預示著，攝影師——圖片公司——消費者的應然商業鏈條是斷裂的，最大的贏家恰恰是作為“中間商”的圖片公司。
再者，做生意也講究明碼標價。在諸多圖片版權信息不清晰、又無明顯來源的情況下，圖片公司既然要收取“中介費”，就應該履行起碼的信息告知義務。這一點做不到，就難免留下為消費者設陷的口舌。另外，版權費用的標准到底在哪？向侵權者發訴訟函當然是圖片公司的權利，可高額索賠是不是變相“強賣”自己的簽約套餐？如何撇清惡意維權的嫌疑？
綜合來看，視覺中國所意外遭遇的討伐，實在難言冤枉。或有觀點認為，蒼蠅不叮無縫的蛋，視覺中國所抓住的恰恰是一些自媒體低版權意識的弱點。但是，有一個原則得厘清，侵權者不是不該負責，前提是責任大小應有合理界定；維權是正義的，問題是維權的方式也應該合理合法。
當然，此次視覺中國的風波也牽連出其它公司，這反映出問題或不僅僅是某一家公司的問題，而更像是一個行業性的“黑洞”。在自媒體時代圖片使用量大增，而版權信息依然嚴重不對稱的大背景下，視覺中國這樣的圖片公司迅速崛起有其必然性，卻也埋下了渾水摸魚的隱患。
所以，相較於一家公司的改進，此次公共討論的重心，恐怕還是得落到如何推動版權保護透明化、健康化的軌道上來。版權代理行業，是否應該有專門的規範？版權信息的搜索，是否應該更高效？在攝影師、圖片公司和“消費者”之間，是否可以建立更直接的聯系紐帶？另外，自媒體興盛，相關平台是否有義務建立一個相對獨立但版權信息清晰的圖片庫？
不過，需要提醒的是，此事說到底是一個法律問題、商業模式的問題，乃至相關版權保護“基礎設施”的問題。在討論中，宜多談法律和行業規則，而不必上綱上綫。引入過多的非法律議題和因素，可能反倒會導致議題失焦，不利於真正推動版權保護水平和相關行業健康程度的提升。（來源：光明網 作者：閔蕭） |
