河北邢台巨鹿農民董民剛做夢也沒想到，自己會被釋放出來。此前一年的5月，村民刁某某深夜翻墻闖入他的家中滋事被反殺。經兩次退回公安機關補充偵查、自行補充偵查後，河北省邢台市人民檢察院認定董民剛的行為屬於正當防衛，不負刑事責任，對董民剛作出不起訴決定。
應該說，邢台市人民檢察院的決定值得點贊。在中國的現實語境下，人命關天，一旦遇到涉及性命的案件，哪怕是存在正當防衛的性質，也很難全身而退。江蘇昆山案發生時，有學者分析了中國裁判文書網上100份以“正當防衛”為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書，僅有4份被法院認定，其他20份為防衛過當，76份為故意傷害罪。4%，這是一個很低的概率。
其實，我國《刑法》對正當防衛有明確規定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”
遺憾的是，立法上明晰的“正當防衛權”，在司法實踐中卻很容易滑入“過當”範疇。正當防衛，不僅要符合上述前提、時間、對象、程度四個要件，還要做到既制止對方，又保護自己，實在有點強人所難。與此相關的討論，在2017年的於歡案、2018年的昆山反殺案、2019年的福建趙宇案中大量出現。
一個樸素的觀點是，對於董民剛的行為，應當站在一般人的正常理解和可能反應上，進而判斷是正當防衛還是故意傷害。本案當中，他一直被刁某某糾纏、恐嚇，一開始就被對方用尖頭汽車鑰匙戳得“滿臉血”，“我看見是明晃晃的（工具）特別害怕，（他）就衝著我，說今天要弄死我。我就是來回躲，來回擋，我直接就沒有反抗。後來又說讓我給他跪下，我不跪的話就滅我全家。所以我就是為了全家，只能這樣。”
最高人民檢察院2018年12月19日印發的第十二批指導性案例指出，“在被人毆打、人身權利受到不法侵害的情況下，防衛行為雖然造成了重大損害的客觀後果，但是防衛措施并未明顯超過必要限度的，不屬於防衛過當，依法不負刑事責任。” |
