“九”與“五”的區別不顯著、不便於識別嗎？如果咬文嚼字、從諸種區別看的話，確實難以認定“九糧液”侵權。
但誰都清楚，看人家叫五糧液我就起名六糧液，看青島啤酒出名我就叫青鳥啤酒，根本上就是企圖通過模仿、混同、渾水摸魚的手段傍名牌、搭便車的投機之舉。在誠實信用原則的觀照下，這說不過去。
正如最高法所指出的，涉事企業存在明顯的借用他人商標商譽的主觀意圖，這不僅表現在，用一字之差混淆消費者的視綫，讓人將“九糧液”與“五糧液”產生聯系；還有縮小“濱河”二字、突出“九糧液”等一系列操作，也加深了這種主觀意圖。
在知識產權保護力度加強的當下，對這類傍名牌行為嚴厲打擊，顯然能在情理法兼顧中體現“善治”的分寸。前不久，媒體曝光了很多傍名牌亂象。這次判決對這番亂象也是震懾：企業經營者只有堂正行事，通過切實提高產品質量性能和服務水平，才能打響牌子，獲得市場認可。動歪腦筋，試圖通過投機和不正當的辦法來獲利，最終會付出代價。
考慮到該案一波數折，最高法認定“九糧液”侵權，對同類案件不乏導向意義。接下來，也希望這樣的“良法力道”貫穿於相關司法裁定中，嚴厲打擊那些不正當競爭行為，維護企業權益。（來源：新京報 作者：吳元中） |
