監管部門的“合情”，看來和公衆心目中的“合情”，完全不是一個詞匯。沒有必備證照就中標開始服務，無異於“先上車後買票”，哪怕在普通公衆的認知中，這也是典型的違規，但為何專業的管理部門卻視而不見？
在後續調查中，相關部門有必要解釋清楚，到底是什麼層面的“合情”，導致了“不合法”的局面發生。出現食品安全事故或許是意外，可是如果監管的首要考量是“合情”而不是“合法”，這就是食品安全最大的隱患。
值得一提的是，就目前事態進展來看，這起“營養餐事件”，其複雜程度可能超過之前大衆的想象。有報道指出，該校校長此前與另一家送餐公司簽訂了20年合同，若違約將按三倍進行賠償。這一超長合同不太符合常情常理，所以也有人懷疑此次食品安全事故，是不是還涉及和其他利益相關方的糾紛？
目前，有關部門對是否涉嫌投毒也展開了調查。這一插曲也說明，學校食品配送問題本身涉及多方利益，而利益很容易偽裝成“人情”影響決策。越是這樣，越是需要通過透明規範的程序，盡可能杜絕貓膩。
換句話說，要實現安全最大化，必須讓“合法”的原則，壓過“合情”的考量，經得起程序合法合規的拷問。
整體來看，這起食品安全事故，是多項制度、多個環節、多個崗位的全綫失守，才造成了配餐公司帶病上崗，師生集體食物中毒的嚴重後果。後續調查顯然不能止於查處一家公司，更有必要理順監管機制，弄清楚“不合法”的事是怎麼發生的，制度是如何被層層突破的。深挖嚴查、亡羊補牢，才能杜絕食安事故的再次發生。（來源：澎湃新聞 作者：守一） |
