中評社台北12月18日電／陳水扁昨天到高院出庭，控告“國防部長”陳肇敏誹謗。由於陳水扁被起訴後免保獲釋的裁定被撤銷，台北地院今天將重開羈押庭決定是否羈押他。
聯合報報道，陳水扁起訴後當庭獲釋，特偵組昨天抗告成功。台灣高等法院認為陳水扁為求有利判決，仍有可能勾串證人，因此撤銷原裁定發回地院由周占春審判長組成的合議庭重新裁定。地院今天將傳喚陳水扁到庭，決定是否羈押他。
高院裁定指出，扁案中的同案被告，與扁多有隸屬關係；證人則有企業界人士，昔日多方逢迎或與陳水扁間有相當程度的交情。雖然證人與同案被告在偵查中已具結證言，審判階段仍必須接受交互詰問。
高院昨天連夜將裁定書及卷證送回台北地院，因時間緊迫，北院合議庭以電話通知陳水扁今天務必到庭。地院更裁結果有三種可能：維持無保釋放、交保或羈押。不過，按過去案例，合議庭很少會“自打嘴巴”。
高院昨天中午抽籤由法官郭豫珍負責審理特偵組的抗告案，她與審判長林煌儀、陪席法官吳淑惠評議後，在傍晚就作出“撤銷發回”決定。
高院首先敘明，羈押目的在“防止被告逃亡與湮滅、偽變造證據”，除確認被告能到場，還避免因證據隱滅，難以發現真實。
接著，援引２００３年修正的刑訴法“交互詰問制度”及大法官釋字五八二號解釋，強調共同被告、證人在審判期間仍須踐行詰問程序；換句話說，不是檢方偵查時已訊問的相關證人、共同被告，證詞就沒有再改變、串證的機會。
高院質疑，如果陳水扁於審理期間為求有利判決，在詰問程序前與證人勾串，藉以推翻之前不利的證言，即可能發生隱滅證據情形，妨害法院發現真實。
裁定指出，縱使證人不一定接受陳水扁的要求而修改證言，但勢必因此造成困擾，甚至於有法律層面的壓力。而被告在審理中必然會行使詰問權，是否仍不具有事實及相當理由，足認陳水扁有勾串共犯或證人之虞，有再審酌餘地。
對於高院的撤銷裁定，特偵組表示尊重、感謝。
抗告成功 撤銷釋扁 最快今重裁
另外，中國時報也報道，陳水扁涉貪汙、洗錢四弊案，起訴後無保釋放，特偵組抗告成功！台灣高等法院合議庭認為，陳水扁於審判中行使詰問權，有勾串共犯及影響證人之虞，十七日晚上裁定“原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院”，由原合議庭重裁。
昨晚高院連夜將案卷送回台北地院，原合議庭斟酌裁定理由後，預計最快今天下午傳喚陳水扁到庭。
高等法院昨日撤銷發回的理由指出，羈押的目的在於防止被告逃亡與湮滅、偽變造證據；意即除保全其能到場外，尚有免於因證據的隱滅致真實發見產生障礙。
特偵組不服台北地院合議庭十三日針對陳水扁的無保釋放裁定，提出抗告直指陳水扁涉犯重罪、有逃亡、串證及湮滅證據之虞等四理由，敘明陳水扁符合羈押要件，且有羈押必要性。特偵組抗告理由中指出，陳水扁曾以“犒賞金”名義，授意馬永成、陳鎮慧，偽刻多名“總統府”員工印章，假造犒賞清冊，詐領“國務費”，另以犒賞前“閣揆”張俊雄兩百萬元及透過前“總統府”秘書長葉菊蘭，轉交五百萬元給“新故鄉文教基金會”，不實核銷“國務費”。
由於張、葉兩人均否認有上述情事，特偵組認為陳水扁釋放後，有可能影響二人說詞、進行串證可能，這一點獲得高院的支持。
高院裁定指出，“交互詰問制度”與“傳聞法則制度”是刑事訴訟新制的主軸，相關證人及共同被告於審理中，勢必因被告（陳水扁）聲請證據調查，進行詰問程序而須出庭接受陳水扁或其辯護人詰問。
因多數充為證人的共同被告與陳水扁有隸屬關係，或證人為企業界人士，昔日多方逢迎或與陳水扁有相當程度的建立交情，因此證人雖於偵查中具結證言，仍不能免於審判中的詰問程序，且因審判中直接詰問程序，所得證言與偵查中所為證言，審判庭必然得評價證人前後證言的證據力價值。
若陳水扁於審理期間為求有利判決，於詰問程序前與證人勾串以推翻之前不利他的證言，即可能發生證據隱滅，致真實發見產生障礙。縱使證人不一定接受陳水扁要求而修改證言，亦勢必因此造成困擾，甚至於法律層面壓力，當可預見。
高院裁定認為，因陳水扁就審理中詰問權的必然行使，是否仍不具有勾串共犯或證人之虞，自有再審酌餘地，將本件撤銷發回台北地院，妥適處理。 |
