◎檢延押理由：犯嫌重大、串證逼供、逃亡之虞
檢：刑事訴訟法依然承認有羈押制度的存在，犯嫌重大是被告是否涉及犯罪，至於是否犯罪是法庭審理程序，只要足以認為犯嫌重大，即符合羈押要件，被告犯貪污罪嫌等，一再提起羈押抗告，經高院多次駁回，檢察官認為原裁定羈押理由並未消滅。
一、犯嫌重大
1．“國務機要費”部分，機密外交陳水扁多所強調，但在陳鎮慧的隨身碟裡並未看見這些款項。
2．偽造犒賞清冊，重覆請領，還有假發票，請領“國務機要費”狀況，陳水扁不能說他不知道。
3．龍潭案部分，陳水扁強調非“總統”職權，但李界木卻坦誠確實進過官邸，可認被告與共同被告李界木有犯意連絡，是行為分擔之共同正犯，被告涉犯此部分之犯罪嫌疑是屬重大。
二、逃亡之虞
1．被告雖表示沒有逃亡的動機跟具體事證，然但有事實足認他有逃亡之虞，自指被告尚無已逃亡之事實，依照具體個案之情況事實，而可以合理推測被告有意逃避刑事追訴執行而言，此為台灣高等法院引用學者之意旨。
2．被告曾為我國第10跟第11屆“總統”，影響力之深廣實可見一般，卸任“總統”之隨扈實在無強制其行動力之法定權限，也不負監管卸任“總統”行蹤，隨扈配置原則上不得違反被告的自由意志，對被告行為之表現，只有建議跟進而規劃，而此為無逃亡之虞，或不應羈押的理由，甚為誤謬。
◎引用檢察官話 扁為自己辯白
扁：我沒有收到5月5日檢察官的補充理由書，我今天不想針對有沒有羈押的原因，或者是羈押的原因是否已經消滅來做辯駁，我要引用前面幾次羈押庭檢察官說的話。
第一點、越方如檢察官在“監察院”的調查報告裡面，有說陳水扁沒有逃亡之虞，要串證也早就串了，我們認為他不可能會逃亡出國。
第二點、2002年12月18日，周占春的羈押庭裡面，越方如檢察官對審判長有問說，對於審判長詢問被告要羈押多久？她（越方如）回答要看審理的速度，如果詰問完了以後，串證的問題就可以解決，而且林喆慧也有回答說共犯本身，或者是證人詰問完之後就可以解決。
第三點、2008年12月29日，審判長蔡守訓問越方如同樣的問題，當然越方如也回答證人詰問完之後，就沒有羈押的必要性，而審判長也有說過這樣的作法，已經對被告的訴訟防禦權造成嚴重影響。
綜合上述三點，共同被告只要證人都已經詰問完了，就已經符合越方如檢察官，跟林喆慧檢察官的主張，所以現在沒有羈押的必要。
第四點、2009年2月26日審判長問檢察官說，對於被告是否延押的意見，林怡君檢察官回答，延押理由：本案進入實質審理程序。但是我要說的是今天已經是5月5日了，而且3月19日已經進入實質審理了，對於其他證人或被告也問完了，時空背景已經不可同日而語。
第五點、2009年2月26日，林喆慧檢察官有說，被告在看守所內接受國外媒體採訪，又公佈光碟，難以期待被告交保之後，不會用其它的手段，來干擾相關證人，從那之後，2個多月以來，我們都不敢和其他記者見面，以免被扭曲誤導，造成不必要的誤會，至於光碟的部分，我們也要求扁辦和律師不要再公佈了，以免產生不必要的誤會，當然，在交保之後我們也不會去干擾相關的證人。
我非常清楚刑事訴訟法第117條，已經關那麼久了，嚇也嚇死了（台語），怎麼可能還會去觸犯任何法律，再被羈押起來（台語）。 |
