中評社香港9月25日電／香港《大公報》今天發表題為“立法會傳召權範圍得到澄清”的社評說，“新世界中國”與立法會就傳召權問題的訴訟，昨日在高等法院由法官張舉能作出裁決：立法會勝訴、“新世界”敗訴。
社評指出，有關訴訟，被形容為“挑戰立法會權力”，是本港回歸以來首宗涉及立法會權力的官司，因而廣為各方注視，昨日的裁決結果也引起較大關注。
社評表示，訴訟關鍵，是立法會傳召權的行使範圍。代表“新世界”一方的英國御用大律師，援引基本法第七十三條指出：傳召權只屬立法會全體大會，個別小組委員會無權行使。
對此，張舉能法官昨日在長達一百一十頁的判詞中指出：立法會的權力來自基本法，但基本法是一部“活的法例”，不能夠只從字面作出狹義的詮釋；立法會是透過轄下各個專責小組委員會履行職責的，小組委員會就是全體大會的“自然延伸”，因此同樣擁有傳召證人的權力。
就有關裁決，特區政府昨日表示，“歡迎法庭藉此機會，澄清基本法授予立法會及其屬下委員會有關權力的權限”，並重申政府一向盡力配合專責委員會的工作。
社評認為，就張舉能法官昨日作出的裁決，意義確實是重大的；其中，最值得注意的是張官指出了基本法是一部“活的法例”，不能單從字面理解，而必須理解條文背後的意義，即“立法原意”。有關立法原意問題，過去已一再為全國人大常委會及基本法委員會所強調，港人內地子女居港權案的“釋法”亦是基於立法原意而作出。而立法會具有監督政府施政的權力，毫無疑問確是基本法有關條文的立法原意。
有關裁決，在基本法立法原意的闡釋上顯然是清晰有力的，但卻同時帶出了另外一個問題，就是所謂的“自然延伸”，到底該如何理解和實行？
按照基本法第三節“立法機關”第七十三條，立法會的職權共有十項，即制定和修改法律、審核和通過財政預算案、批准稅收和公共開支、聽取及通過行政長官的施政報告、對政府的工作提出質詢、就任何有關公眾利益的問題進行辯論、同意終院法官及任免法官、彈劾特首，最後一項即第十項才是“如有需要，可傳召有關人士出席及提供證據”。
按照有關裁決，立法會通過轄下專責小組委會履行職責，小組委會就是全體大會的“自然延伸”，因而同享第十項“傳召”權力；那麼，第七十三條中規定的立法會的其餘九項權力，包括審核財政預算案、特首施政報告以至彈劾特首等重大權力，又是否可以同樣按照“自然延伸”的理解而“伸”到小組委員會上去呢？
社評稱，毫無疑問，港人社會對基本法賦予立法會的法定權力，是毫無異議的，同樣，對立法會依法行使監管政府施政的職能也是認同及支持的，市民更樂於見到行政和立法有更融洽的關係和更有效率的合作，最終共同為港人社會的福祉服務。立法會過去在一些重大事件上已多次成立專責小組委員會，並多次行使傳召權，傳召官員到會解釋“交代”，但調查的結果如何，對問題是否有真正的推動及改善作用，市民大眾卻大多不甚了了、印象不深。如今有關傳召權範圍已得到澄清，市民希望權力得到善用。 |
