對於美國來說，由於對產權制度的堅守，美國已經形成了一種根深蒂固的文化，他們在進行政府干預的時候，從來都是小心謹慎的。政府干預不能成為永久性干預，也不能破壞私有產權制度，不能破壞市場制度。當然，不是說美國什麼都好，這次金融危機就是美國造成的，美國也有其他問題。美國人熱衷於高風險金融產品的交易，美國政府也和中國政府類似，傾向於擴張性的宏觀政策。美國是民主社會，總統是民眾選出來的，老百姓也喜歡經濟高漲，不喜歡經濟衰退。所以，經濟高漲的時候政府沒有動力去緊縮，經濟衰退的時候政府一定有動力擴張，這也是美國的問題。但相對而言，美國比中國要好些。
決策失誤的後果不同
《新財經》：金融危機發生後，兩國的救市措施都是在很短的時間內作出的，沒有太多的時間深思熟慮。現在回頭看，這些救市措施有哪些失誤的地方？
盛 洪：中國的巨大投資，沒有非常透明的監督，投入的資金可能沒有效率。另外，很多資金都投到了國有企業中，這應該是一個很大的問題。中國可以通過改革來促進經濟增長，應付金融危機，這種改革其實應該包括擴大民營企業的進入領域。中國的很多領域都沒有對民營企業開放，如果開放的話，民營企業可以創造出更多的就業機會。應該說，中國的救市措施是比較單調的，資源配置的產業也不太豐富，這應該不是太大的錯誤。最重要的是，沒有借這次機會來發展民營經濟，這是一個巨大的失誤。
美國政府如果這次不讓雷曼破產，就沒有人能破產了，如果沒有任何人為金融危機承擔一點責任的話，就是大錯。只是，美國政府去救助了那些“大得不能倒”的大企業，比如像AIG（美國國際集團）這樣的公司，它是為很多衍生工具做保險的，所以，AIG不能倒。當然，美國也有失誤，它的失誤是處理危機過於匆忙，在為這些大公司注入資金的時候，沒有仔細去考慮怎麼接管公司治理，使大量的聯邦資金注入公司後被迅速變成了獎金，這些資金現在也追不回來了，這就是美國的問題。實際上，聯邦政府既然是在援救他們，就有權力介入公司的治理結構中去，也應該事先來把握這些資金的使用。雖然後來美國眾議院通過了一個決議，擬對這些獎金徵收重稅，但後來對這件事還是不了了之。
|
