第三，就如謝長廷所述，民進黨與國民黨的兩岸政策如果趨近，雙方就不會在每次大選中就“統獨爭議”話題去爭得你死我活，反而可凸顯兩邊政黨在內政問題上的差別。就作者的看法而言，當大選的焦點集中在內政議題的比較時，民眾就比較能理性的抉擇，而兩黨也因彼此之間沒有太強的“台灣未來走向”爭論，就能力保台海情勢的和平與穩定。
北京短期內難以接受
當然，創意固然有益於台灣的未來發展，但是從“台獨黨綱”到“台灣前途決議文”，民進黨是曾經走過相當曲折的爭論過程，現在如再換成更具爭議的“憲法各表”來給台灣定位，可以想像這條路將更見艱辛。假使暫且不談這些建議將如何在民進黨內部遭遇的挑戰，以作者的經驗法則，謝長廷的“憲法各表”的建議，恐怕讓北京在短期之內也很難“完全的”接受。這可從下列的三個層面分析來說明：
一、北京從“一中原則”的堅持到可以接受“九二共識”，這中間的路程起碼走上30個年頭，才有最後調正的痕跡。現在中共才剛剛好不容易讓大陸內部對“九二共識”有了認同，突然又得面臨需對“憲法各表”的重新教育，恐怕在中共十八大舉行的前後，以及新的領導班子還沒站穩腳步之前，將不可能有如此大的“政策變動”。
二、“憲法各表”固與“一中各表”有很大的重疊性，但與北京認知的“九二共識”：兩岸各自在口頭上表述體現一個中國的原則，恐怕還是有段差距。根據作者對1992年原本協商結果的了解，兩岸對一中原則是有共識，但對一中意涵則是有不同處理方式，北京一直沒有同意過“一中意涵可以各表”的結果，但也沒有刻意去阻攔過，因為那畢竟是台北單方在口頭上的表達，不是在書面上陳述，北京一方面想阻止不容易，另方面有點模糊空間也對兩岸是有階可下。
三、最重要是“憲法各表”的“憲法”兩字，恐怕導致不必要的誤解。因為北京一旦認同此一建議，勢必會有對“中華民國憲法”事實上承認的嫌疑。而“憲法”也有主權宣示的意義存在，因此，要北京對這麼敏感的用詞予以正面看待來採用，是有一定困難的程度。 |
