可能後果
規定模糊讓律師成羔羊
中國政法大學法學院副院長何兵教授稱，此次《解釋稿》的立法權限不明，律師與法庭之間的關係屬於訴訟制度的範疇。而我國《立法法》第8條明文規定，訴訟制度只能制定法律，“這是全國人大保留的權限，不允許其他部門立法。”
何兵同時認為，此次《解釋稿》對於處罰律師的內容整體比較模糊。“例如，250條款中規定，未經許可不得報道庭審活動，何謂‘報道’？處罰的前提是‘法庭審理過程中，訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序’，‘法庭審理過程中’如何界定？如果一個案件審理時間不止一天，那麼，違反秩序是在法庭之內，還是法庭之外？”
看似簡單的處罰條款對刑辯律師的震懾力卻非同小可。上海大邦律師事務所律師斯偉江分析，目前的規定並沒有將律師作為法庭的有機組成部分來考慮，只是針對律師做出規定，將在法庭形成多重標準。“另一方面，規定的出台意味著律師得無條件遵守法庭的秩序，無論是否合理，這就剝奪了律師在法庭的防衛權。”
北京問天律師事務所律師周澤也表達了這樣的擔憂，他說，這一司法解釋目前只規定可以處罰，但是沒有規定邊界，也沒有救濟和申訴的渠道，法庭單方面就可以決定，其權力不受約束。“一旦成為現實，律師就成為了順從的羔羊。”
“規定一旦出台，將加劇法院與律師之間的對立關係。”陳永生表示，法庭中律師與法官的對抗性辯論原本是正常現象，法院單方面對律師做出禁止性規定不夠妥當，“法院是爭議的當事人，即使要對違反法庭秩序的律師做出禁止參與訴訟的處罰，也應該由中立機關來裁決。”
“只要依法審判，律師就基本不會鬧庭。開庭的意義就是讓人辯、讓人看、讓人服。”何兵說。
|
