中日戰後政治安排尚未結束
戰後的舊金山對日和平條約，台北與北京政府均沒有參加，而是分別在1952年及1972年與日本簽署和平條約與聯合聲明。從政治上來看，兩岸分別與日本簽署和平條約與關係正常化，是否就等於戰後中國與日本的政治安排已經結束？和平條約的法律程序是否已經完成？我的看法是並不盡然。
德國的例子可證
戰爭後的和平條約簽署到兩個問題，一是賠款、二是領土。第一個問題，即使一方同意日本不要賠款，或兩岸政府均同意日本不要賠款，是否就表示日本不要賠款的法律程序已經走完？第二個問題，兩岸在與日本簽署的條約中均無提及釣魚台列嶼領土的歸屬問題，是否即表示這個問題兩岸均沒有異議？
日本以戰敗國身分取得戰勝國的領土，反映出二戰後中日之間領土的問題仍然沒有解決，在法理上，還需要一個可以包括如何處理領土與賠償問題在內的中日和平條約。
舉另一個同樣是戰後分裂國家，德國的例子，看看歐洲國家是如何處理這個問題。
二戰結束後，蘇聯取得了波蘭的東邊地區，波蘭因而分到德國原有東部地區。新的疆界在《波茲坦公告》中由列強得到確認。由於德國分裂為東西德，奧德─奈斯線成為東德與波蘭的邊界。這表示，戰後的德國失去了奧德─奈斯河以東大片土地。新疆界的確定是戰後德國與波蘭必須處理，讓其合法化的方式就是透過當事國的雙邊條約。
由於1945年以後，德國分裂為東德與西德兩個國家，但是新疆界必須要處理，否則波蘭在新領土的治理將缺乏正當性。受到冷戰限制，波蘭只能選擇先與東德處理新疆界的問題。戰後東德屬於華沙集團一員，因此在領土問題上自然必須符合蘇聯利益。1950年7月6日東德與波蘭簽署有關《劃定德波邊界協定》，確定了新疆界（即以奧德─奈斯河為界）。由於這個條約是以東德政府名義簽署，只能代表是東德同意的條約，而不能說是所有德國人均同意的條約，西德政府並不接受東德可以代表德國，因此不接受。這個情形有點像北京並不同意1952年“中華民國”政府與日本政府所簽署的《中日和約》完全一樣。
1969年西德的布朗德上台以後，積極改善與東歐國家的關係。波蘭抓到這個機會，1970年12月7日西德與波蘭簽署的《華沙條約》第一條，也同意了新的德波疆界。按理來說，東西德都同意了新的疆界，新疆界問題應該解決了吧。
須兩岸共同參與
不過，當時西德政府明確表示，這只是西德政府與波蘭簽的疆界條約，在法律上只是一個臨時協定性質，真正德波的疆界要等到統一以後的德國簽署才算數。波蘭與二戰的四強（美、蘇、英、法）都很清楚，在政治上，這條新疆界已經確立了，但是在法律上並沒有完成。
1990年9月12日東西德與四強共同簽署《二加四條約》，其中一條就是再次確定波蘭與德國在1945年的新疆界，這時才為德國的東域問題劃下一具國際法性質的休止符。
領土與賠款問題是和平條約必然要處理的問題。雖然東西德都曾經宣稱自己代表整個德國（類似於兩岸說自己才是代表中國），其實在有關整個德意志民族利益上的領土問題，東西德政府雙方只能代表自己的政府，而沒有權力代表整個德國去處理疆界的領土問題。從這個例子中很清楚地可以看到，從1949年兩岸分治起，兩岸政府均僅能代表自己所管轄的人民，也是僅能代表所管轄的人民及地區，與日本簽署和平條約。要徹底解決中日之間的戰後政治安排，必須由統一後的中國，或兩岸一起與日本共同討論或簽署和平條約。 |
