第一，這個條文的前半句是因，後半句是果。從字面上看，持槍為的是服務於“紀律嚴明的民兵組織”，也就是說當民兵才可以持槍，而且要紀律嚴明，不能隨隨便便。但是，全國步槍協會強調的是後半句，未免有斷章取義之嫌。這不僅是我的質疑，也是很多美國人的質疑，並且告到了最高法院。但是2008年6月26日，美國最高法院以5比4的票數對這個案子判決：不論其是否為民兵，持有槍支都是美國人的個人權利。
第二，即便這條法律完全符合步槍協會的理解，那也畢竟是222年前訂的法律了，難道不能與時俱進，加以修正嗎？看過美國西部牛仔片的人都知道，美國開發西部可不是一首田園牧歌，而是一部充滿刀砍槍殺的血腥歷史。英雄好漢們動不動就拔槍揚威。可是今天已經是21世紀了，該與時俱進了吧！
可悲的是，步槍協會的勢力太大，他們用金錢操縱輿論和選舉。今天的政壇人物都不敢提出禁槍的問題，歷史表明，凡是膽敢提這個問題的候選人都會落選。去年競選的奧巴馬和羅姆尼也噤若寒蟬。
人們難以相信這樣的宣傳：現在的美國人都願意持槍。如果真講民主，為什麼沒人敢站出來就此搞一次全國公民投票呢？
常言道，當局者迷，旁觀者清。槍這個東西不同於刀，歐洲、日本和其他絕大多數地方都是禁槍的。美國人說他們喜歡槍，根源是早年移民缺乏安全感。經過了200多年，難道不該改改？要改，在美國必然遇到一個“民主”問題。想改的和不想改的永遠是誰也說服不了誰。而美國的民主中缺少一個能代表最廣大人民根本利益、長遠利益的政治權威，所以，美國要搞點改革，比中國難多了。
到底哪個好？我無權替美國人拿主意，美國人的事還是讓美國人自己去慢慢琢磨吧。我只想說，我們中國人千萬要珍惜奮鬥了100多年、付出了血汗代價才好不容易形成的政治權威。有了它，中國人才擺脫了一盤散沙。有了它，中國就有了穩定，有了希望，有了辦法，有了今天令世界震驚的成就。當然，這個權威也要自我完善，與時俱進。
美國的槍禍是民主的痛，也給了我們寶貴的啟示。
（作者為新華社世界問題研究中心研究員） |
