蔡蘇謝三人，一位原是傑出但嚴謹的專業技術官員，一位是具備天馬行空特別性格的“哲學家律師”，一位是認真小心謹慎的律師。謝由於太天馬行空而且對自己的律師技巧太過自信了，難滿足於嚴謹的專業技術官員主導出來的《十年政綱》；然而他古怪的，往往不符合事實的“突破性言行”，雖不受政權輪替影響，長期主導論述霸權的台北主流論述的歡迎，但不只常常和民進黨多數人的基本立場和核心價值扞格不入，也和台灣社會國家認同的主流背道而馳，這已經使謹慎保守的蘇律師心中七上八下；而謝的核心論點，一再被北京公開斥責，更令蘇不願配合，於是講好在兩岸大業上攜手合作的雙方只能漸行漸遠，到最後尖銳對立。
交手過程中，謝從頭到尾攻勢凌厲，不過一開始自信十足從容不迫，漸漸地在北京反應不如預期後，措辭愈來愈激烈；蘇一開始完全採取被動防禦態勢，信心不足，甚至說出“不搞台獨回頭路”這様的話，而“民主同盟”的說法也在過度高調中顯示出過度防衛的氣息。
由於蘇謹慎認真個性，學習速度快，加上幕僚群大，於是在過程中對兩岸事務漸漸由生疏到熟悉，並且把立場很快地拉回《台灣前途決議文》上面；而謝和他的團隊則從頭到尾機伶變化，並不太在意內涵的一貫性，不斷地變化“憲法各表”的內容和解釋。
嚴謹的專業技術官員為起草《十年政綱》，動員大批學者歷時2年，開了幾十次會議，工程浩大；如今《華山紀要》工程起草過程也不短，動員人力也不小，兩次動員的學者高度重疊，再加上蔡蘇兩人有謹慎的共同傾向，結果，《華山紀要》內容被謝長廷批評和《十年政綱》“有很多重複”就是當然的結果了。
由於謝出手重，動作大，使得蔡蘇兩人都無法迴避謝設定的議題，結果在激盪之中，政治上處在高度競爭的兩人，回應的立場便在主客觀條件的牽動之下愈來愈一致。
一開始，在蘇謝仍算在試探合作的初期，蔡發言很少，發言的意涵也沒受到太大的注意，但是蔡謝兩人的歧異已非常明顯，蔡說台灣兩黨不能競爭北京的關愛，這項歧異似乎一直延續到最後，例如，兩人都同意“台灣就是‘中華民國’”，“‘中華民國’是台灣”的說法，但是，蔡說這是“台灣共識”，用來凝聚台灣內部以因應北京壓力；但是謝叫“中華民國決議文”，用來壓迫民進黨調整立場為反對台獨，並做為兩岸“憲法”各表的內涵。
顯然由於立場對立的關係，對於蘇的幕僚起草的，“基本立場和核心價值不變；但交流政策鬆綁”為精神而提出來的《中國政策檢討報告》，謝堅持不能使用賦予價值肯定意涵的“報告”兩字，應該使用價值中性的“記錄”，最後蔡打圓場主張用“紀要”兩字而通過，事實上，用“紀要”兩字，價值肯定的意涵已經非常明確。過幾天蔡又說，民進黨兩岸政策的共識形成可以從《華山紀要》為基礎深入探討，肯定的態度更加明顯。此外，對蘇提出的海鷗論，謝批判，蔡肯定。
最後，紀要通過後，蔡的小英基金會應𨘋組團到中國交流，蔡一方面強調是“專業性而非政治性”的交流，一方面蔡本人不隨團到中國以降低政治性。這作法和《華山紀要》“基本立場和核心價值不變；但具體交流政策鬆綁”的精神呼應，因為：
民進黨既然採取基本立場和核心價值不變，中共的基本立場和核心價值目前又看不到變的跡象，那便是兩黨政治上交流的時間還沒成熟；而智庫去做專業性交流則是合乎具體交流政策鬆綁的精神。
無論如何，儘管謝急於把和中國關係推進入政治“共識”形成的階段，但連馬英九去年都認為甚至政治性的二軌對話都不成熟，而迴避兩岸和平論壇了，蔡不自己帶隊衝到中國以降低政治性的作法是很自然的。
居然因為自己長期鍥而不捨地大力施壓，而搭造成整合蔡蘇共識的舞台；逼使蘇從外行逐漸進入狀況；也使同具嚴謹慎重性格的蘇蔡雖政治位置處在尖銳競爭的態勢，但在兩岸政策上看法不斷出現互相呼應的情形，不知道台灣智多星做何感想？但是無論如何，演變到現在，不能否定謝的作法，結果是很辯證性地對民進黨和台灣都產生了正面的貢獻。當然也不能否認，謝將繼續努力。 |
