至於《明報》換總編輯，大概是老板對總編輯不滿意，筆者未作調查，不敢斷定，無從稽考，只是猜的，才用“大概”的說法。不管基於任何原因，《明報》不是國家的企業，只是一家私營媒體，老板換總編輯，沒有咨詢員工的程序，也不必聽取專欄作家意見，更不要外人拿主意。但立法會有人卻要暗示是中央在干預，內地的報紙何止千百家，《明報》算老幾？但立法會也要捕風捉影，引來北京《環球時報》的諷刺，實在是自尋其辱。
換老總要咨詢員工違常理
在香港，有人卻說《明報》老板換總編輯，員工可以反對。理由是媒體有監督政府的社會責任，是特殊的行當，不能不這樣做。照此推論，香港的報紙、電台、電視也都有監督政府的社會責任，在這些媒體中，老板最小，員工最大，但兩者還不如總編輯大，世界上有這樣的道理嗎？
老板要辦報紙，但自己事多，當然要請總編輯，自然就讓要總編輯做主，這是管理學的常識。否則事事請示，請來幹嘛？但老板辦報紙，不是辦慈善機構，老板是要賺錢的，如果總編輯辦的事影響老板賺錢，老板難道不能出聲。即使老板辦慈善，但總編輯搞砸了慈善的聲譽，難道還要老板當啞巴。像以前的《明報》，查良鏞先生自己是老板，但自己還寫社評，還直接管理報社的事兒，才能有絕對的自主權。
但香港卻很奇怪，要總編輯有絕對自主權，老板不能做主。老板要做主，有的員工、有的專欄作家就要抗議，要掛橫幅，要開天窗。要老板出錢，要員工做主，違反常理，違反法理。如果是這樣，誰還要辦《明報》。假如查良鏞先生知道了，他可能要萬幸一下，他早賣了。
在這種是非不分、黑白顛倒的情況下，筆者倒有一個主意，讓反對派的議員們大家集資，把《明報》買下來，如果錢不夠，還可以申請銀行貸款，院門前面都冠以“尊敬的”的銜頭，借錢恐怕不難。這樣反對派的議員都可以當老板了，一方面可以過當老板的癮，另一方面又可以讓員工和總編輯做主了，一舉兩得。
立會不能隨反對派議員癲
從媒體報道所見，總編輯也接受老板的安排，但偏偏反對派議員要打抱不平，以為自己是正義女神、公正男神之類。他們還站成一排，站在立法會外，各人兩手抓住有天窗，還有別的什麼的《明報》，照相留影。本來照相要以良辰美景示人，但個個卻凶神惡煞，丟人現眼。可惜旁邊沒有市民凑熱鬧，也沒有外國媒體採訪，真是煞風景。但立法會還要陪著發癲，有人還要明示、暗示中央搞小動作，也不看一看有沒有人相信。在無聊可惡之外，立法會淪落如此，實在可悲。
立法會真的到了要檢討的時候了。否則，《基本法》賦予香港的新聞自由變成自由的濫用，《基本法》授權的立法機關成為扮演鬧劇的劇場，香港可真的是玩完了。
（來源：大公報 作者：宋小莊，為深圳大學港澳基本法研究中心教授） |
