胡繼平：日本很早就試圖修改關於行使集體自衛權的憲法解釋，也就是改變對《日本國憲法》第九條的解釋。按照國際法和《聯合國憲章》，主權國家都擁有集體自衛權，但日本因為有《日本國憲法》的限制，所以不能行使這一權利。這也是過去日本政府一直堅持的正式立場。可是日本在實現“正常國家化”的過程中急迫希望突破這一阻礙，最根本的辦法當然是修改憲法本身，因為憲法否定了日本國家的交戰權，當然就不允許行使集體自衛權。集體自衛權超出了傳統意義上的自衛範圍：不光是日本自身受到攻擊的時候可以自衛，對日本認為重要的國家受到攻擊的時候日本也可以行使自衛權、動用武力。行使這樣的權利毫無疑問與憲法第九條的精神相悖。現在日本一些政黨和民間學者就建議，日本若要行使這樣的權利就應該堂堂正正地修改憲法，而不應該無節制地不斷擴大對憲法的解釋。但是，就現在日本國內的輿論和國民意識狀況來看，修改憲法仍然比較困難。為什麼呢？
第一，日本國民出於對戰爭的反省，認為行使自衛權會讓日本被捲入與自身無關的一些戰爭，擔心日本重蹈覆轍。第二，日本很多民眾都認為行使集體自衛權和自身生活無關，認為日本戰後沒有行使這一權利，日本的自身安全及和平環境也沒有受到威脅，因此沒有必要改變現狀。與民族主義者不同，大部分日本民眾還是希望過一個和平、安寧、穩定、富裕的生活。在這樣的情況下，安倍才想通過修改對憲法的解釋在行使集體自衛權方面有所突破，把憲法第九條完全架空。但這樣的策略至少對日本有兩點不利。
一是會提高日本被捲入戰爭的可能性。日本政府現在強調，將來日本有這個權利後行使不行使將由自身做出判斷，但從實踐角度來看非常值得懷疑。比如，以前在美國對外發動戰爭時，日本可以借和平憲法的擋箭牌加以拒絕。但如果可以行使集體自衛權，日本恐怕就要派軍隊直接參戰了。實際上，在很多情況下，不管日本願不願意，它都很難拒絕美國的要求。第二，日本修改行使自衛權的這種做法將對日本的國際信譽帶來非常負面的影響。前面說到，行使這一權利與憲法精神是明顯相悖的，日本自詡是一個民主、法治的國家，但如果連自己的憲法都不遵守，隨意加以解釋，那還算什麼法治國家呢？國際社會出現這種質疑是理所當然的，這會大大損害日本的國際信譽。
|
