2，百搭牌不可能改變局勢
在這次模擬會議的準備階段，作者讓同事們提出可以震驚談判的“百搭牌”。結果，據說印度尼西亞仲裁人在會談的間隙與中方會晤並可能達成協議。然而這並沒有改變談判。
同樣的，作者提出了“雙贏”建議，在凍結新的建設、主張和資源開發後，試圖簽署經濟共同發展協議，就像在北部灣所做的那樣——從本質上來說，這是難以表述的東盟行為準則，反映了越南的真實立場。與此同時，作者強調，如果美國難以維持在該地區的艦艇，金蘭灣的深水港就只能等美國重返時再修整一新了。不幸的是，聯合發展提議遭到了中國的粗暴拒絕，就像談判過程中的大多數提議一樣。規則4解釋了為何這些百搭牌和提議不能改變中國的考量。
3，衝突轉變並不總是有效
印度尼西亞試圖利用“衝突轉變”提出將部分爭議水域變成生態或休閑保護區。作者提議將澳大利亞和新西蘭作為公正的第三方來監督為保護物種制定的漁業資源管理計劃，直到最終解決爭端。這些想法，以及想讓越南公報包含地區有責任根據國際法原則和平解決爭端表述的願望都依次失敗了。
4，破壞談判對中國沒有什麼損失
這些失敗的原因主要源自一種評估。由於中國繼續推行其脅迫政策和漸進戰術似乎不會面臨任何負面後果，因此它沒有興趣改變現狀。如果中國堅持強硬立場，或者有比談判協議更好的選擇，談判就會失敗。這意味著中國可以有效地使用否決權，因為它能夠退出談判而不用擔心多少損失。這樣一來，6個談判小組中，5個都沒有提出實質性的公報就不足為奇了。
|
