對於港府這個北京“侍從者”而言，最關心的是如何確保自己不被其他賽局參與者拋棄。換言之，只有放棄自己的主導權，才能保全賽局中的地位。這是如此的吊詭，以至於美國有線新聞網（CNN）已經批評梁振英為“奴才（lackey）”了。的確，港府任何謀求主導權的行為，都會加快其剩餘主體性的消失，這是因為，作為“中央政府高度信任與支持”的特區政府，不可能擅自做出任何與北京意旨向左的決定。所以這就帶來了一個問題——港府與運動者對話的意義何在？由於北京必須在“一國兩制”問題上毫不動搖，故在台面上，運動領袖的對話者只能是港府，這往往會引發所謂“復委託”機制訊息不對等的問題，港府夾在了運動者與北京之間：北京會授予港府多少對話權？對話雙方有多少信任感？為了避免兩頭不討好的結局，港府只能加快對北京的侍從，從而讓對話的無效性和不確定性進一步增加。因此，筆者對在此賽局中港府的行為有四點預判，第一，任何旨在緩和“佔中”運動的舉措，港府一定會事先征得北京的許可；第二，任何旨在平息“佔中”運動的強硬舉措，港府都有可能自主決定並執行，且這種可能性不確定；第三，港府的作用主要是向北京彙報運動的各項即時情報；第四，港府內部一定會嚴防與外國接觸者。
北京：渴望主導權的“主人”
剛剛從港府提及了北京，那我們暫且把“佔中”的運動者放在一邊，把觀察的尺度放大到整個中國。對於觀察者們而言，北京的政治態度與決策思維，往往因為一些模棱兩可或大同小異的政治宣示從而感覺雲裡霧裡。不過，此次“佔中”運動，北京方面早就定調為“非法集會”，運動爆發後則透過一系列中央級媒體的報道與社論，強調“佔中”擾亂公共秩序、破壞法治，影響香港繁榮穩定，並表示充分信任與支持港府，同時亦強調人大（普選）決定不容逆轉，“公民提名”違背基本法等等。自10月3日以來，北京又拉高輿論調門，以中新社《佔中十問》與人民日報社論《堅決維護香港的法治》為代表，直指“佔中”背後有外部勢力介入，美國及西方媒體欲借此搞亂香港進而在中國掀起“顏色革命”，措辭可謂日益強硬。在經過了幾日口誅筆伐的高峰後，北京又根據形勢的變化，將輿論調門調低，強調大多數年輕人愛國愛港，只是訴求表達要在法治軌道上進行，大有“長舒一口氣”的感覺。不過，無論是理直氣壯的嚴詞批判，還是苦口婆心的柔性勸導，“佔中”運動仍持續進行，港府與學聯的對話剛邁出第一步，香港的局勢依舊嚴峻微妙。
儘管北京決策層在處理“佔中”或“公民提名”大方向的意見一致（即反對“佔中”、排斥“公民提名”），但就處理大規模群眾集會遊行的具體手段上，應該是存在不同思路的。因為，對於一個危機決策而言，輕、重、緩、急均是可以討論處理方式。從9月28日至今的形勢變化來看，北京在“用強硬法平息非法集會”與“用拖延法耗盡集會氣勢”的兩個選擇之間，存在著不同的意見。比如，在“佔中”發起之初，警方向集會人群施放催淚彈，很明顯可以解讀出這一行動背後的決策思路，那就是希望透過果斷、激烈的舉措，引發運動參與者的畏懼，從而達到嚇阻運動的目的。與此同時，內地一些報刊也鼓吹“必要時武警介入”，引發廣泛猜測。不過，恰恰相反，催淚彈發射之後，更多學生與普通民眾加入其中，“佔中”反而擴大為“佔港”，“雨傘革命”一詞也應運而生。此時，海外傳媒開始傳出一些未經證實的消息，如習近平否決梁振英清場方案，汪洋被臨時派往香港處理危機等。港府也澄清解放軍不會出動，並承諾警方不會開槍，隨後的幾天也沒有出現警方激烈行為的相關報道，反倒是警方的撤出與“反佔中”人群的出現，讓香港一些地方陷入無政府狀態，這又讓外界懷疑，決策者是否會透過製造衝突來瓦解“佔中”運動者的耐性與號召力。
|
