隨後，一位女士出門與記者交談，並表示李寶俊此時並不在家。在記者表明身份後，該女士表示，對於德勝門內大街房屋塌陷的事情，她認為還不到要回應的時候，因此暫不想就此事多談。之後，記者詢問該女性的身份，該女子表示暫時不方便告訴記者。同時，該女子還表示，如果有要回應的內容，會聯繫記者對此事作出回應。
回溯
曾因挖溝堵路被訴至法庭
據北青報記者調查發現，李寶俊的徐州汽配城曾因在公共通道上挖深溝而被相鄰市場的公司告上了法庭。
據參與該訴訟的黃偉律師提供的民事判決書資料，徐州多維汽車貿易有限公司（以下簡稱“汽貿城”）與徐州汽配城有限公司（以下簡稱“汽配城”）的市場相鄰，中間是一條30米寬的公用通道。
2006年，汽貿城把汽配城告到了徐州市泉山區法院。原告稱“被告徐州汽配城有限公司自2005年下半年開始，擅自在兩家市場的公共通道上設置栅欄、堆放石塊和大型報廢汽、油罐等障礙物。近日，被告又動用挖掘機將公共通道挖了一條大深溝，請求法院判令被告停止侵權，排除障礙”。而汽配城則辯稱， “此前原告建造違章房和圍墻占用了部分公用通道，妨礙了正常交通安全和消防排水，為消除隱患才對該條道路進行消防排水整治”。汽配城方認為，汽貿城侵權在先，對方應停止侵害。
最終法院認為，汽配城認為汽貿城先期違建占用了公用通道，但並不能以此說明其在公用通道上堆放雜物、挖掘水溝行為的合法性。因此，法院支持汽貿城的訴訟請求，判決“徐州汽配城有限公司將雙方公用通道上堆放的障礙物清理完畢，並將在公用通道上挖掘的水溝填上，恢復原狀”。
結果，汽配城認為一審判決“認定事實不清，判決不公”，向徐州市中級法院提起了上訴。但徐州中院認為，上訴人的上訴請求沒有法律和事實依據，故不予支持。二審法院駁回了汽配城的上訴，維持了原判。
此外，北青報記者發現，據中國裁判文書網公開資料顯示，裁判日期為2014年1月1日至今的裁判文書中，當事方是“李寶俊”的共有20份，判決文書中的“李寶俊”均是以註冊地在徐州的公司法人代表身份出現，其中16份為徐州海熒混凝土有限公司，4份為汽配城中國有限公司，所涉糾紛全部為民事案件，以合同糾紛為主。
|
