面臨2016年大選，國民黨繼續陷在執政包袱、團結不足、人選爭議的泥淖中，加上親民黨運用既有的泛藍人脈與感性訴求，尤其許多選民將求新求變的希望轉向民進黨，所以在只有六成六的低投票率下，國民黨“總統”選舉還輸給民進黨300餘萬票，“立委”席次比民進黨少33席。民進黨不但在“總統”大位再次完成政黨輪替，更首度奪下“立法院”的過半席次，取得完全執政的地位，這種結果讓“關鍵性選舉”的意象更加濃厚。
兩黨體系是否改變
2016年是否為“關鍵性選舉”，需視政黨認同的選民結構產生轉移，造成政黨政治與政府政策的重大永久變化。以政黨政治而言，前述的政黨局勢變遷著重於國民黨與民進黨，乃是因為歷年來選舉的主要角色都只有兩大黨；至於這次選舉是否出現取代性政黨的“關鍵性選舉”，就需進行台灣選舉的制度性分析。
事實上，形成兩黨體系有其結構性理由，包括機械性因素（Mechanical Factor）、心理性因素（Psychological Factor）。機械性因素是指單一席次，例如“總統”、“直轄市長”、縣市長選舉，或是例如單一選區“立法委員”的選舉中，由於選區當選名額只有一席，所以未獨佔鰲頭的政黨或候選人，自然需要聯合起來，才有可能擊敗原先佔優勢的政黨或候選人。
同樣的，原先佔優勢的政黨或候選人，也要聯合其他力量以維持優勢地位；如此持續的合縱連橫結果，使較有機會取得過半數選票的政黨或是候選人生存，亦即傾向使競賽場域只剩兩個有足夠力量的大黨存在。
再者，除非小政黨的得票能集中於某些選區，否則其只是讓選票浪費在未能獲得席次的選區，而讓該黨的得票率遠低於真正能獲致的席次率，也就是所謂的不成比例性指數（Index of Disproportionality）變大；相對的，大黨的得票率與席次率比例性則是較佳，特別是勝選大黨經常席次率大於得票率，所以小黨的制度處境自然是不如大黨。 |
