|
| 隨著兩岸關係的向前發展，“一中共表”的條件會逐漸顯現。 |
|
| 表1：大陸官方否定“一中各表”言論匯總表 |
中評社╱題：論“一中各表”的奧妙與應用 作者：王英津（北京），中國人民大學兩岸關係研究中心主任、教授
眾所周知，國民黨在論及“九二共識”時，總是強調“一中各表”，而大陸方面卻一直不接受國民黨的“一中各表”。既然如此，為何兩岸（國共）雙方還在此基礎上展開了政治互動呢？這其中的緣由和奧妙何在？我們該如何全面、客觀地看待“一中各表”？釐清這些問題，對於我們正確認識“一中各表”的價值和局限具有重要意義，同時對於我們務實設計兩岸政治關係定位方案具有方法論指導意義。
從大陸的“一中不表”說起
要釐清台灣方面的“一中各表”說辭，首先必須釐清大陸方面的“一中不表”說辭。眾所周知，從1987年台灣當局開放赴台灣居民大陸探親以來，兩岸交流日益頻繁，許多事務性的問題亟待協商解決。為解決這些問題，大陸海協會與台灣海基會於1992年在香港舉行會談。會談期間，兩會達成各自以口頭方式表述“海峽兩岸均堅持一個中國的原則”的共識。海協會於1992年11月16日致函海基會，提出大陸方面口頭表述的要點，海協會的表述內容為：“海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的統一，但在兩岸事務性商談中，不涉及'一個中國'的含義”，①此表述即為後來的“一中不表”（備註：筆者注意到，也有對“一中不表”的其他解釋，此不展開論述）。大陸方面之所以主張不具體表明“一中”的意涵，是因為在大陸看來，兩岸在短期內不可能就“一中”涵義達成共識。在這種情況下，倘若雙方在“一中”涵義上糾纏不休、互不相讓，兩岸會談就無法推進和展開。於是，大陸方面主張只提兩岸政治共識（即兩岸同屬於一個中國），暫時擱置雙方政治分歧（即“一個中國”的涵義到底是指中華人民共和國還是指“中華民國”）。所以，“一中不表”是擱置爭議的一種方式。這裡需要進一步澄清的是，“一中不表”所擱置的爭議是政權爭議，而非主權爭議，因為如果存在主權爭議，那就無所謂“一中”了，也就不存在“各表”問題。所以，嚴格說來，“一中各表”不涉及主權爭議。但後退一步講，即使跟主權概念相連結，也僅僅涉及主權行使權爭議，而非主權所有權爭議。所以，籠統說“一中各表”涉及到主權爭議（即人們所理解的跟政權爭議相對應的主權爭議），有失嚴謹。
大陸方面在兩岸事務性談判中暫時擱置政治分歧的主張和作法，適應了一定歷史條件下推進兩岸關係向前發展的需要，是“求同存異”策略的靈活運用，是理性和務實的表現。②“一中不表”既不意味著大陸方面否認兩岸在政治認知上存在分歧，也不意味著消極回避對台灣當局的定位問題。但是，我們也應該前瞻性地預料到，隨著兩岸交往的擴大，一旦未來兩岸由事務性協商上升到政治性談判，“一中不表”就難以奏效。這是因為，政治問題的協商與談判，本來就是要解決“一中”爭議及其所衍生的各種問題，故政治談判很難在回避“一中”問題的情況下進行，即便初始階段可以回避，其後也無法回避。屆時，“一中不表”將完成其歷史使命，退出兩岸關係舞台。因此說，“一中不表”只能是特定歷史條件下的產物。
“一中各表”的奧妙所在
（一）台灣方面（國民黨）堅持“一中各表”的原因
1992年會談之後，兩會各自對會談共識進行了表述。大陸海協會的表述為：“海峽兩岸均堅持一個中國的原則，努力謀求國家統一。但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及一個中國的政治涵義”。台灣海基會的表述則為：“在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同。”③不難看出，兩岸在表述內容上存有分歧。大陸方面想通過模糊“一個中國”涵義的方式來達到有利於己方的效果，故主張兩岸各自以口頭方式表達對“一個中國”涵義有“不同認知”，但不主張進一步說出分歧的內容，即堅持“一中不表”。然而，台灣方面卻堅持依據“國統綱領”和“國統會”關於“一個中國涵義”的說貼，列出了兩岸不同認知的具體內容，即堅持“一中各表”。那麼，為何台灣方面堅持“一中各表”？這是因為：其一，在台灣方面看來，“一個中國”原則隱含了一個語義陷阱。在目前主流國際社會的觀念中，“中國”通常被認為是中華人民共和國，很少有國家將“中國”與台灣當局聯繫起來。因此，若台灣當局接受“一中不表”，則很容易被外界認為其默認為中華人民共和國的地方政權。為了避免給外界造成如此印象，台灣當局但凡在接受“一中”原則的場合，總是強調“各自表述”。其二，相較於大陸方面，台灣方面在國際社會處於“弱勢”地位，非常擔心自身的“主體性”被淡化或忽視，故在表述“一個中國”原則時，堅持表述其具體意涵（即強調“一中即中華民國”），④以凸顯其“主體性”。在這一意義上說，“一中各表”可謂台灣方面維護其“主體性”的權益之計。
（二）大陸方面不接受“一中各表”的原因
雖然“一中各表”在客觀上是兩岸維繫一個中國的無奈之舉，但大陸方面不能公開接受“一中各表”（參見表1）。⑤主要原因有以下兩點：
第一，公開接受“一中各表”意味著承認“中華民國”。台灣方面（國民黨）將“九二共識”異化為“一中各表”，堅持“一中即中華民國”，如果大陸接受如此意義的“一中各表”，就等於承認“中華民國”仍然存在。大陸方面在堅持自身唯一法統的情況下再承認對方的合法性，就意味著承認中華人民共和國與“中華民國”並存，這在事實上會導致“一個中國，兩個對等政治實體”、“一國兩府”或“兩個中國”。要清晰地理解這個問題，有必要拓展一下視野和思維。眾所周知，在通常情況下，談判雙方對於表述的內容與形式，必須取得對方的諒解。這一諒解往往不便公開，如果有所披露，必遭到對方否認。譬如1978年中國與美國建交談判，美國要求中國不要公開駁斥美國堅持兩岸問題須以和平方式解決，獲得中國的默許。倘若美國公開這一諒解，中國必然會嚴詞否認，中美關係由此會變得非常緊張，所以在“各自表述”問題上，雙方只能做到互不否認，不駁斥對方立場，但不能將諒解公開化，這被視為相互接受的原則與共識。⑥1992年兩岸在香港舉行會談時的口頭協議，其基本精神亦是如此。如今台灣方面把“一個中國，各自表述”視為兩岸達成的共識，大陸方面必定予以否認，因為諒解與共識的意義不同，如果大陸公開接受“各自表述”，無異於承認兩岸是“兩個中央政府”或“兩個國家”。換言之，“各自表述”只是創造一種各說各話的狀態，如果要求對方公開接受，就超過了諒解所能承載的限度，這樣會使兩岸互動的空間變得非常狹小。⑦所以，對於台灣方面的“一中各表”，大陸方面只能體諒，而不能承認。
（表1：大陸官方否定“一中各表”言論匯總表）
第二，“一中各表”有被利用的空間。大陸方面之所以對“一中各表”心存芥蒂，是因為擔心台灣某些政治人物或政治力量在“各自表述”的幌子下，把“兩個中國”、“一中一台”和“台灣獨立”等內容塞入其中。⑧從現實方面來看，這種情形曾出現過，譬如李登輝曾利用“一中各表”將“一個中國”論述表述成“獨台”論述。由於“獨台”論述已經違背“一個中國”原則，所以大陸方面對李登輝當局的態度不是“體諒”問題，而是堅決反對，並且中斷了跟台灣方面的互動交往。
|
