誠然，島內部分人士一直堅稱強調“中華民國”和“兩岸對等”並非為了破壞“一個中國”原則，而是為了替台灣爭取到應有的地位和尊嚴、促成兩岸更繁盛的互動局面。但事實卻恰恰相反。當下“一個中國”原則之所以能被國際社會廣泛接受，正是因為大陸沒有承認“中華民國”和“兩岸對等”，如若某天予以承認，很可能導致兩岸未統一現狀的凝固化、合法化，無異於確認了台灣的“事實獨立”。一旦現狀裂變至此，島內還有誰會追求統一？正如大陸學者黃嘉樹教授所言，兩岸紛爭歸根結底是“一”與“二”的紛爭，大陸追求的是“一”，台灣追求的是“二”。雖然部分藍營人士宣稱追求“二”是為了“一”，但其實目的就是“二”，“二”不是蜿蜒求得“一”的手段，“一”才是掩護通往“二”的捷徑，一旦“二”被實現，“一”就會更加遙遙無期。
大陸無法接受“憲政共識”的原因還有一個，即“憲政”比“憲法” 涵義寬泛，可異化解讀和“靈活”操作的空間太大，無法保證其沿著“一中”前行。按照先前蔡英文對“中華民國現行憲政體制”的解釋，其不但包含“中華民國憲法”本文、增修條文，還包括大法官“釋憲”及“中華民國憲法”在實際政治中的運作事實等。目前“中華民國憲法”已經有至少三種解讀了，如果再進一步拓展為“中華民國現行憲政體制”，那涵義就更加含混蕪雜、飄渺多變，對於這樣一個“說不清道不明”的“憲政共識”，大陸當然難以做出積極回應。
其實，謝長廷早就提出過“憲法共識”，雖然曾先生是否受到謝先生啟發不得而知，但有一點是可以看清的，即“憲法共識”主要為了凝聚島內共識、捍衛台灣主體性而提出，其也許可以作為團結藍綠的基石，但卻很難成為連接兩岸的橋梁。對於謝先生的“憲法共識”，大陸一直沒有正面接受，那麼自然也不會接受類似其翻版的“憲政共識”。
值得注意的是，就在曾先生之文刊登的同一天，旺報社長黃清龍也在中時電子報提出了自己襄助蔡英文解套的新論述。黃先生認為，既然島內普遍認為“中國”的名號已被中華人民共和國所壟斷，民進黨一時無法接受“兩岸同屬一中”，那麼不妨以“兩岸同屬中華民國”代之。這一觀點與馬英九當局的“一中各表”論述非常接近。筆者認為，相較於“憲政共識說”，“兩岸同屬中華民國說”更能體現出台方的善意，與大陸的政治底線也相對更近。如若蔡英文能采納此論述，不失又向前邁出了一小步。
（作者莊吟茜 中國人民大學國際關係學院博士研究生） |
