更大的問題毋寧在於，“最高法院”法官心儀祕密分案制度是防止關說的有效辦法，其實暴露的是“最高法院”的法官沒有能力也缺乏有效方法抗拒關說，才需出此下策。這如何能讓人民放心或信賴司法呢？不免還會引起社會聯想，如果“最高法院”尚且如此，豈不表示從不祕密分案的高等法院與地方法院，早就因為政治關說而淪陷了？如果獨立審判的法院系統尚且如此，位於行政部門之內的檢察體系還能抗拒議員關說嗎？人民會認為司法從內到外，從上到下，還有哪處可堪信賴呢？
“最高法院”依賴祕密分案制度阻擋司法關說，對於程序透明化毫無認識，而且無形之中自我揭穿了司法獨立並不堅實，不足以阻擋關說，其影響豈在淺顯？現在取消祕密分案制度已經5年了，“最高法院”除了死刑案件之外，仍然不事言詞辯論一如過往，另一邊的最高行政法院則是從來沒有開過言詞辯論庭，毫無透明度可言。試問，當時力持祕密分案制度可以阻擋關說，取消祕密分案制度之後，採取了什麼措施可以取信外界，現在最高審級的法院已經找到了新的辦法，樹立了新的作風，可以力抗政治關說呢？諱莫如深如故，是要怎樣讓人民相信司法一夕之間已經弊絕風清了呢？
關說，最大的利器，就是摀著不許見光，不讓外人知道誰在關說、說了啥。最能夠阻擋關說的，不是別人，就是被關說的司法官。被關說的司法官能夠公開揭發關說，讓陽光照射，使得在暗中關說者無所遁形，就沒有人敢關說了！司法界面對政治關說盛行，抗拒之道不是用祕密分案以致司法黑箱作業更甚，而是要有鼓勵司法官願意、放心、勇於揭穿關說的途徑，而且真能出現有效揭發關說的實例，才是重建社會信任司法關說無效，也不能存在的不二法門。
司改“國是會議”想要重振司法的信用，是不是該從認真討論法官、檢察官如何杜絕關說入手呢？ |
