中評社台北8月27日電／近日來，高中課綱爭議越演越烈。除了多位“中央研究院”院士和大學教授發表聯合聲明，呼籲課綱應審慎研議；數百位國文老師也集體連署，認為高中文言文比例應維持原課綱比例，以免“自廢武功”。
中央網路報今天社評說，二十篇一百零八國文領綱必讀古文篇目，原本是“國家教研院”花兩年多，委托六十多位教授、教師研擬定案，其間並向五百多位高中國文教師發出問卷徵詢；如今卻被六名非國文專業的委員，在一週內用一份問卷由五百個網民決定新選文名單。這種黑箱作業，本身就有爭議，因為文言文為什麼要由非國文專業的委員來挑選？這些委員和網民又是怎麼產生？
同時，新選文準備將整學期文言文比例從四五到五五%，降到只佔三Ｏ%，從二十篇必讀古文減到十至十三篇，這又有什麼必要性、合理性與正當性？尤其是網民票選結果，只有“桃花源記”、“赤壁賦”、“鴻門宴”、“岳陽樓記”等四篇，是原先國語文領綱研修小組所選，其他像諸葛亮“出師表”、屈原“漁父”、歐陽修“醉翁亭記”、韓愈“師說”都被剔除；反而是六個非國文專業委員所推薦的六篇台灣文言文入選。
平心而論，新選出的文章如果真的較好，那也無可厚非，問題是，這六篇台灣文言文，多數聞所未聞。其中“七星墩山蹈雪記”是日本人中村櫻溪之作；“大甲媽”則有“土蕃蠢爾本無知”誣蔑原住民的話；蔣渭水的“送王君入監獄序”，竟有“嫖來又嫖去”之句。無論內容、文字或意境，都與韓愈、歐陽修等唐宋大家相去甚遠。為什麼非要選這些作品？ |
