優酷“合法授權” 被質疑證據不足
上訴人咪咕公司對一審判決不服，上訴至北京知識產權法院。庭審中，雙方當事人就案件爭議焦點進行了激烈的辯論。
咪咕公司稱，涉案電視劇的權屬存在爭議，在案證據無法證明優酷公司獲得合法授權。而優酷公司方面辯稱，涉案劇集的權屬即授權鏈條清晰完整。優酷公司認為，咪咕視頻、咪咕直播、咪咕愛看三個APP上的侵權行為均涉及點播回看直播。點播回看行為落入“信網權”的保護範圍，而網絡直播行為也在被上訴人的授權之內，理應受到著作權法的保護。
圍繞“廣播權” 展開激烈交鋒
庭審中，雙方律師均圍繞著“廣播權”展開了激烈的交鋒。咪咕方面認為，其涉案行為是以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品，屬於廣播權的範疇，但是被上訴人優酷方面則反對這種觀點。
據了解，和擁有牌照的電視台一樣，優酷同樣擁有國家廣電總局頒發的《信息網絡傳播視聽節目許可證》，但業務類別有所不同，優酷取得的牌照子業務類別是“互聯網視聽節目服務”，而運營專網手機電視業務的子業務類別是“手機電視服務”。
互聯網媒體崛起後，視頻網站相對於廣電與電信融合媒體的話語權日益增強。目前為止，合法的集成播控方是獲得廣電總局移動通信網手機電視集成播控服務許可證的六家廣播電視機構——中央電視台、中央人民廣播電台、中國國際廣播電台、杭州市廣播電視台、上海廣播電視台、遼寧廣播電視台，而傳輸分發方只有三大通信運營商——中國移動、中國聯通、中國電信。也就是說，被訴的這幾家均是持有專網手機電視資質的公司。
另一起案件 一審創賠償額新高
北青報記者注意到，優酷的業務模式為互聯網視頻企業採用的“互聯網視聽節目服務”，即針對某部具體的電視劇、綜藝節目等購買版權，再向用戶提供。平台則通過在電視劇片頭、片尾、片中插播自己的廣告等方式收取收益。《軍師聯盟》播出期間，優酷就曾向山東省青島市中級人民法院提出訴前禁令申請，請求依法判令中國聯通沃視頻立即停止侵權行為。
據公開報道顯示，該案正在二審過程中。據了解，該案一審突破《著作權法》50萬的最高賠償數額，按照單集計算賠償數額的方式，判決兩被告連帶賠償原告經濟損失1575萬。
（來源：北京青年報） |
