一、公明黨在自公聯合中發揮作用的基礎：選舉過程中的相互依賴
政黨聯合的新制度理論認為，政治運作制度如內閣形成規則、內閣運營規則、議會規則等會影響聯合政權的形成，這較符合日本選舉政治的現實。〔6〕1994年，日本改選舉制度為小選舉區與比例代表區並立制。在新制度下，一黨多數很難達成，並且在小選舉區和比例代表選區不同政黨存在不同的優勢，如公明黨因有創價學會這一支持母體而在比例代表區的的票較為穩定。為了達到組閣門檻，各政黨進行了各種分化組合，自公兩黨的選舉合作方式便在此過程中逐步形成。
由於小選舉區衹有一個席位，兩黨會事先協調候選人提名以避免競爭而分散選票，商議好合作的選區和方式。〔7〕在協議規定的小選舉區，公明黨動員創價學會會員投票給自民黨候選人；而作為補償，在比例代表區，自民黨則動員其支持者，尤其是自民黨地區後援會等自民黨能較精確把握選票的團體把比例代表區票投給公明黨。這便形成了自公之間一種經典的選票交換式合作：兩黨呼籲各自的支持者“小選舉區票請投給自民黨候選人，比例代表區票請投給公明黨候選人”〔8〕。兩黨的政治人物也會互相宣傳助陣，自民黨候選人會將海報貼在公明黨的旁邊，或者乾脆直接在海報上寫上“公明推薦”。這種方式使自民黨在小選舉區中獲得了創價學會的支持，而公明黨在小選舉區中的劣勢則轉為加強其比例代表區上的優勢。同時，自民黨通常也會為公明黨候選人留出8-10個小選舉區並提供自民黨的推薦。由於學會票分散在全國各地，公明黨僅憑自身得票率難以在小選舉區獲勝，而作為自公的“統一候選人”改善了其選舉前景，從而有助於維持公明黨席位數穩定。在2017年眾議院選舉中，比例代表區如果沒有自民黨支持者的選票，公明黨將減少３個議席；而如果自公兩黨競爭，公明黨將失去所有的小選舉區議席。〔9〕
從上述事例來看，似乎作為小黨的公明黨更依賴自民黨的“施捨”，然而事實並非如此，雙方其實是一種對等、甚至較小的公明黨更重要的合作。根據亞當·利夫（Adam P.Liff）和前田耕（Ko Maeda）的研究，在2000年至2017年的七次眾議院選舉中，自民黨提名的小選舉區候選人中有66%獲勝，而如果沒有公明黨的支持，將有約30%落選。在2017年選舉中，如果沒有公明黨的幫助，自民黨在小選舉區的獲勝者將從215人減少到153人，這使其席位將衹占議會的47.1%。〔10〕在這種情況下，自民黨要通過普通的法案都存在困難。從中可見，與公明黨的選舉合作是目前自民黨一黨多數的必要條件，也是自民黨在取得一黨絕對多數仍未放棄聯合的原因。
兩黨的選舉合作之所以能達到“合則兩利，分則兩敗”的地步，與以下幾個因素是分不開的。首先，公明黨在當前選民絕對投票率降低、無黨派層不斷擴大的日本有著支持母體創價學會這一先天優勢。作為宗教團體，創價學會對其所屬會員動員能力強，作為選民時具有高度的組織性和穩定性，且人數較多，成為了公明黨的優質“票田”，這是自民黨所看重的主要因素。〔11〕其次，兩黨核心選民交集較少，在選民上存在互補，能專心擴大自己的投票基礎而減少競爭。〔12〕最後，與選民互補相關聯，兩黨在議題上也存在著“分工”，同樣有助於更廣泛地吸引選民。日本學者中北浩爾認為，“與自民黨是‘統治者的黨’相對，公明黨是‘庶民的黨’。自民黨關注防衛、宏觀經濟等，公明黨則關注和平和福祉。”〔13〕這分別吸引了不同關注點的選民，也是自公聯盟能夠長期執政的原因之一。 |
