之後敘利亞發生暴亂，奧巴馬給予了反對派更多的言語支持，並且宣稱阿薩德必須下台。但是，是否要為反對派提供軍事支持，奧巴馬猶豫不決。這個月，奧巴馬表示願意幫助阿薩德繼續執政，因為奧巴馬的首要任務是銷毀化學武器。
奧巴的這些外交手段有什麼相似之處呢？答案是：奧巴馬的言辭往往比他願意動用美國權勢的實際行動跑得更快。而問題就出在這裡，因為這樣的外交手段會造成一種危險的誤會。
聽奧巴馬的話，常常讓人覺得他像是美國駐聯合國大使薩曼莎•鮑爾（Samantha Power），薩曼莎是“人道主義干涉”理念的擁護者。但是在行動上，奧巴馬更像是為福特總統和老布什總統擔任國家安全顧問的斯考克羅夫特（Brent Scowcroft），斯考克羅夫特對2003的伊拉克戰爭持批評的態度，並且警告美國不要在國外有不必要的糾葛。
奧巴馬或許喜歡推動民主這個點子，但是他的首要任務是在世界範圍內削減美國的承諾，尤其是在中東地區。他展開的重大的軍事行動更多的只服務於傳統的國家利益——主要服務於打擊基地組織（Al-Qaeda）之上。
不過其中有一個例外：2011年的利比亞戰爭，美國加入了推翻卡扎菲的國際聯盟。在那種情況下，卡扎菲的軍事力量薄弱，對利比亞展開的軍事行動明確地獲得了聯合國安理會的授權，而且英國和法國都承諾帶頭行動。
然而，這種努力所取得的結果比它看起來要嚴酷的多，美國軍隊承受了超過奧巴馬預期的大部分壓力。一年後，利比亞仍然一片混亂，恐怖份子殺死了美國駐利比亞大使館大使。這樣的經歷僅僅加深了奧巴馬對軍事干涉這一手段的懷疑。
自此之後，奧巴馬又重新回到了拒絕在國外做出新的軍事承諾的外交政策，但是他的言論仍然野心勃勃和理想化。而在敘利亞戰爭中，這種理想和現實間的差距變成了奧巴馬圍困自己的陷阱。
奧巴馬駁斥了對他在處理上敘利亞問題上突然轉變外交政策的批評——奧巴馬說他會下令軍事打擊，然後又說他要尋求國會授權，之後又轉向以外交手段解決問題 ——他把這些批評只看作是對其外交風格的“評分”。
|
