第一，兩位議員作出極不負責任的辱華行為而拒不道歉。
第二，他們作出涉嫌違反基本法104條和《宣誓與聲明條例》的規定下，政府在入稟高等法院申請臨時禁制令失敗。
第三，立法會主席在高等法院給予司法覆核許可的情況下，仍然堅持讓兩位議員宣誓。
這個政治決定是情非得已，值得諒解，他們也願意承擔責任。
中評社：但熱血公民鄭鬆泰批評建制派的做法是自打嘴巴，指建制派以往一直提出不要耽誤民生議題，但今日卻為一些政治爭拗而製造流會。對於這種批評，您又是怎麼看的？
何建宗：多年來反對派帶頭拉布流會，目的是衝擊政府施政，拖慢預算案和重要法案以至工程項目的通過，已經對民生造成重大衝擊。這次流會是回應候任議員蓄意不按規定宣誓而毫無悔意之下，被允許再次宣誓的一次行動。以影響民生為目的的流會和為了排除宣揚“港獨”議員進入議會的流會，意義完全不一樣。
中評社：如今，律政司已代表特首入稟法院要求司法覆核，要求推翻立會主席梁君彥准許梁遊二人宣誓的決定。您認為律政司提出的司法覆核是否合理？
何建宗：這是完全合法合理的。根據基本法48條第二款，行政長官負責執行基本法，兩位議員涉嫌違反基本法104條立法會議員依法宣誓的規定，和《宣誓及聲明條例》當中涉嫌“拒絕或忽略”作出誓言，因此他有責任向法院提出訴訟。
中評社：但也有人認為這是政府干預立法會事務，行政干預立法的表現，您又怎麼看？
何建宗：行政機關是向法院提出訴訟，勝負難料，怎麼會干預立法會呢？民選議員雖然有民意基礎，但也必須在符合基本法和其他法律的前提下才可以就職。況且高等法院已經給予司法覆核許可，證明此案存在重要法律問題，可供爭辯。
|
