假若是釋法發生在案件判決後，則該等政客或會借題發揮，指出釋法不尊重法院判決，所以那些政客無的放矢，是輸打贏要，是不負責任之舉。
中評社：此次釋法是人大常委第五次對香港基本法進行解釋，且此次為主動釋法。有人認為，人大主動釋法破壞了港人高度自治的原則，破壞了一國兩制。對於“主動”釋法這一點，您又是怎麼看的？
朱家健：既然行使解釋權是全國人大常委會行使職權，釋法更是他們應本份的工作，主動與否也屬職責的一部分；相反，假若全國人大常委會是次未有主動釋法，法律含糊，法院根本未能作出合理的判決，那便是疏於職守。
是主動還是由香港特區政府或香港特區終審法院提出的關鍵，純粹是看法律條文是否清晰，以及是否有必要，依是次釋法而言，可見其必要性，而釋法更是撇除了很多不必要的疑慮，是及時雨。
中評社：香港有學者認為，此次已不是簡單的“解釋”法律，而是“僭建”法律，把以往一些沒有的一些規定和條例硬塞進去，擴充和增加了更多限制和規定。對於這種說法，您又怎麼看呢？
朱家健：普通法的司法解釋，也同樣是因時制宜、或是由字面解釋，甚至乎是普通法系法官因應個人理解而作出解釋，更是“很多”標準，甚至乎不同法院均對類同案件的解釋準則不一、甚至乎同一案件數位不同法官對案件有不同理解和判決，亦是常見的。
|
