張榮恭表示，再從其他雙邊交往來看，中美關係正常化的起點是1972年的上海公報，中日關係正常化的起點是同年的建交公報，都比兩岸步入協商時代起點的“九二共識”還早20年，美日曆屆政府豈有藉口年代久遠來推翻該二公報？除非選擇徹底決裂。同理，除非國民黨放棄經營兩岸關係，拿香跟拜，與民進黨一樣被視為對兩岸和平共榮無能為力，否則就須重振對“九二共識”的信心，牢牢掌握兩岸和平之門的鑰匙。
他認為，其次，“九二共識”不是名詞的問題。大選過後，黨內有謂“九二共識”遭到污名化，不如換個名詞。其實，重點在於如何表述“一個中國”原則，而不在於如何形容1992年兩岸所達成的共識。
張榮恭指出，也就是說，既然連中性字樣的“九二共識”這四個字都會遭到污蔑，那麼其他對“一中原則”的表述，反而更容易被綠營抹紅；又如果迴避了“一中原則”，任何名詞也都無法促成兩岸良性互動了。
張榮恭告訴中評社，1992年台灣向大陸提出的表述方案為：“在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持‘一個中國′的原則，但對於‘一個中國′的涵義，認知各有不同。”後又發函向大陸表示：“我方”將根據國家統一綱領及國家統一委員會本年8月1日對於一個中國涵義所作決議，加以表達。”台灣據此稱為一中各表，大陸則認為如此可以“體現一個中國原則”，並建議兩岸事務性商談“不涉及一個中國的政治涵義”。於是雙方求同存異，兩岸的協商機制從而得以建立。
張榮恭分析，如果未能體現“一中原則”，任何名詞恐都無法獲致“九二共識”的效用；若能體現“一中原則”，縱使不稱為“九二共識”，應可研判大陸仍會接受。
他舉例，台北市長柯文哲雖然未曾主張“九二共識”，但其說法是“世界上沒有人認為有兩個中國，所以‘一個中國′不是問題”。這等於把毛澤東說的“世界上只有一個中國，沒有兩個中國”，倒過來講，意義相同，明確了“一中原則”，柯文哲也就能與大陸溝通對話。無論從理論或實踐來看，國民黨還是以堅持“九二共識”為佳。 |
