中評社台北5月21日電／台灣工商時報今天社論說，上週經濟學家克魯曼旋風式訪台，非但演講廳上坐無虛席，“內閣”還特別邀請這位新科諾貝爾獎得主為台灣指點迷津，大家都想了解，全球如何走出這一波經濟衰退。其實，這個場景似曾相識，1997年4月台灣也曾掀起一波競爭力熱潮，當年也力邀競爭力大師波特（MICHAEL PORTER）來台解惑，但十年過去，台灣的競爭力排名卻持續下滑，這是一個嚴重的警訊。
社論說，依洛桑管理學院（IMD）最新公布的全球競爭力報告，台灣的競爭力在今年降至全球第23名，比去年狂掉10名，也比波特來之前的第18名（1996年）更低，顯示台灣這十多年來的競爭優勢每況愈下。同時，這也凸顯在過去十年全球經濟巨變的關鍵時刻，由於台灣朝野爭鬥不斷，政策朝令夕改，終致文官體制蕩然、外商投資卻步、基礎建設不足、政府債務急升、產業附加價值率急速滑落，台灣競爭力的下滑，豈是偶然？
競爭力該如何衡量？美國總統雷根所設置的競爭力委員會也是各說各話，有人認為外貿成長是重要指標，有人認為全球化策略應列為主要項目，有人認為生產力提升才是核心。正由於認知的不同，如今洛桑（IMD）的競爭力排名與世界經濟論壇（WEF）的競爭力排名並不一致，甚至有極大的差距。以2008年這兩份評比而言，被WEF評為第7名的德國、第9名的日本，在IMD的評比裡日本竟落至第22名，德國也僅16名，而被IMD評為第17名的中國，在WEF的排名仍不在30名之內。更令人費解的是，長期一直被IMD評比為全球第4名的冰島，去年在金融海嘯衝擊下竟瀕臨破產，而掀起金融海嘯的美國，居然在今年衛冕冠軍。
社論指，雖然競爭力評比的標準如此紛歧，但博採諏諮，對政府施政總有可供參考之處。依甫公布的IMD報告，台灣今年不僅總排名由第13名落至第23名，評比的四大指標排名也全數滑落，經濟表現由21名落至27名，政府效能由16名落至18名，基礎建設由17名降至23名，連過去台灣最具競爭優勢的企業經營效率，也由第10名落至第22名。台灣本次競爭力滑落之大，為歷年之最，自然值得警惕。
面對這一次排名的大幅滑落，我們認為冰凍三尺非一日之寒，競爭力評比雖有千百種不同的標準，但競爭力最後都會呈現在“附加價值率”的升降上。十年前波特來台演講時，台灣製造業的附加價值率還有27.7％，但是到去年已降至18.6％；同期間整體產業的附加價值率也由45.0％降至37.7％。連我們最引以為傲的電子零組件產業，其附加價值率在這十年間也由30.1％驟降至22.3％，遠低於美、日、韓。
社論認為，台灣附加價值率的急速下滑，說明了何以台灣賣力的出口、賣力的生產，但工資依舊停滯、廠商獲利依舊微薄；這同時也說明了這十年來，儘管台灣許多產品產量高居全球第一，但由於技術、訂單仰人鼻息，致去年這一場金融海嘯下來，台灣出口衰退幅度竟比韓國高出一半（4月台灣出口年增率-34.3％，韓-19.0％）。台灣經濟若仍依循目前這一套模式，繼續以租稅優惠吸引低附加價值率的產業，繼續因循目前這套無效率的官僚體制，台灣的競爭力必定還會再向下滑落。
地質學當中有兩派學說，一是“恆定理論”，一是“劇變理論”。前者認為今日地質正是在穩定的大自然體系中，隨著自然的風、雨演變而成；而後者則認為其間有發生激烈的劇變。恆定理論對地質演變的解釋帶來較大的空間，對我們認識今日的生態有莫大的貢獻，這雖是地質學說，但恰好也可以解釋台灣競爭力何以十年來持續下滑的原因。十年間台灣開過無數次經濟發展會議，頒布過數不清的藍圖、綱領、行動計畫，期望以“政策劇變”的方式扭轉競爭力，結果總是雷聲大雨點小，最後無疾而終。須知今日台灣的經濟困境，雖顯於經濟競爭力的滑落，實則隱於無效率的官僚文化、因循的管考體制，這樣的文化讓台灣競爭力流失於無形而不自知，恰如“恆定理論”解釋今日地質的變化一樣。
波特來了又走了，克魯曼來了也走了，大師們只能提供方向，無法給我們完整辦法。不從培養優質的文官人才、建構高效能施政文化著手，台灣產業的附加值率實難回升，而經濟競爭力恐怕也永無追上美、歐的一天。 |
