【 第1頁 第2頁 第3頁 】

夏佑至：“錢雲會案”與公民的成色

http://www.CRNTT.com   2011-01-21 10:21:49

行色匆匆的公民調查團、觀察團，內部都經歷了激烈的爭議。監督政府處置案件的程序，在現場尋找可能的疑點，總結人們普遍存在的疑問，把這些疑點和疑問表達出來，要求得到政府的解答——這些公民觀察的要點，是事後總結出來的，聽上去毫無奧妙。在網絡成為一種輿論工具，網友圍觀日漸成為有中國特色的公共事務參與方式後，這些不過是常識。可惜的是，這些常識在“錢雲會案”中並沒得到檢驗。 　　無數沒有親臨現場的網民渴望圍觀能帶來真相，現場的圍觀者感受到了這種期待，於是有些人渴望親自發現真相。一些匆忙的結論也許與這種情緒密不可分。從北京匆匆而來的民間機構“公盟”負責人許志永博士，經歷了短暫調查後，迅速形成了自己的結論。網絡給了他公布結論的便捷途徑，使他以公民調查團名義發布的結論第一時間為人所周知。 　　時至今日，“交通事故”的經過，仍有太多版本的叙述和推演，但沒有哪個版本可以平息懷疑和爭議。公民調查團的急切做法毫無疑問地引來了爭議和質疑。和許志永同行的調查團成員，也並非人人認同許志永的看法和做法——不是因為結論本身，而是因為他急於發布結論時，沒有遵守調查團應有的程序性安排。 　　有時候我覺得，微博是條狗，追得人連撒尿的工夫都沒有，更不要說對事實（也是對他們的聲譽）負責了。 　　知名的媒體人和學者領銜組團，前往樂清，成員之間卻針鋒相對，不僅對形勢的判斷迥然不同，甚至連對觀察團是否應以團體的方式繼續工作，也產生了根本分歧。旁觀者也許奇怪：這群人是怎樣集合到一起，又是為了什麼來到這裡？他們做過什麼樣的準備，是否有一致的目標，打算怎樣去實現它們？他們的行動會遵循什麼樣的規則？他們準備怎麼面對公眾，又打算如何面對村民和當地政府？ 　　即便近距離觀察，也無法從他們的行動中看出以上問題的答案。他們並不缺乏常識，也不是不懂如何凝聚輿論的力量。可是，為什麼行動常與設想背道而馳？當公民觀察團的發起人在自己的微博上照搬了許志永的（不夠審慎的）結論，其他成員的審慎就變得毫無意義。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】