【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

羅永浩怒砸西門子 誰之過？

http://www.CRNTT.com   2011-11-22 11:49:23

第四個指責是，羅永浩率領多人到西門子公司樓下砸冰箱，屬於“暴力維權”，兼且擾亂公共秩序。 　　然而，砸冰箱並非羅永浩一時興起之舉，而是與西門子方面溝通過但卻溝通失敗才採取的行為。冰箱屬於羅永浩等自己購買的財物，有自己進行隨意處分的權力，沒有違反任何法律。而且砸冰箱“選在周末的早晨，沒影響公共交通秩序”；“使用條幅而不是擴音設備，避免了擾民”；“帶上了專業保潔阿姨，事後把地面打掃得比我們去之前還乾淨”，羅永浩本人還對媒體喜歡用“怒砸”兩字感到不滿，他認為他砸冰箱的時候相當冷靜。 　　完全可以說，羅永浩的做法是相當理性的表達。  　 正面維權推不動制度建設，就該從反面戳一下    　　對羅永浩最大的指責，是說他維權不按“正路”走 　　這次羅永浩砸冰箱事件，最被詬病的一點是，羅永浩利用他名人的身份將此次事件放大，把本應按“正常路徑”解決的消費者維權弄成了“不走尋常路”。 　　例如，有網友就聲稱：“羅永浩維權應該走法律訴訟程序，而不是把手機電腦屏幕當戰場。”  　　復旦大學管理學院企業管理系主任蘇勇教授則稱：“產品出現問題，向商家投訴後得不到解決，這時可以通過消費者協會維權，還可以走法律途徑。這些方法都比在微博上打‘口水仗’，再通過微博的放大效應，將原本一件小事發展為小規模社會事件更合適、更理性。不管是從解決問題的角度，還是低碳經濟的角度，砸冰箱這一舉動本身都不合適。” 　　還有人認為，羅永浩作為著名知識分子，有義務用“正常路徑”來進行維權，以作榜樣。並認為如果連羅永浩這樣的名人都不按規矩出牌，那只會讓更多人不按“正常路徑”維權。 　　可這裡的問題在於，循“正常途徑”來維權，羅永浩的名人身份可能會完全不起作用，這起維權事件的推動可能會相當緩慢甚至完全不起作用。羅永浩這麼回應網友他“為什麼不找消協”——“1.中國的消協是社會團體、民間組織，這意味著......這意味著它什麼都不意味著。2.我以前有問題試著去過消協，我這輩子再也不會去了。” 　　羅永浩所說，也正是大多數人對“正常路徑維權”前景的一般看法。 　　在此情況下，還有什麼理由非得遵循所謂的“正常路徑”呢？當正面維權行不通，就該從反面來一下，說不定還能夠推不動制度建設。在新媒體時代，羅永浩為廣大消費者維權樹立了一個很好的榜樣。 　　據消協統計，中國消費者維權獲勝後，賠償金平均為700多元人民幣，而美國平均每案消費者獲賠35萬美元，是中國的3700多倍。中國消費者維權之路，還需要有更多“大事件”。（來源：2011-11-22 騰訊評論今日話題　原題：羅永浩：彪悍地砸西門子怎樣解釋）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】