【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

拉登之後，美國會遏制中國嗎？

http://www.CRNTT.com   2011-05-09 09:01:15

王緝思：美國在涉及恐怖主義問題上，要有比較嚴格的界定，把哪些組織說成恐怖組織，國際上也是大家商量的。比如我們認為新疆的某些暴力組織是恐怖主義組織，而美國認為不是。恐怖主義有具體的界定標准，不能以反恐的名義隨便去打擊一個國家，比如在伊拉克戰爭上，借口伊拉克有核武器，薩達姆支持支持本.拉登，以反恐的名義去打它，而實際上卻沒有這回事，這是不對的。剛才說到的，將恐怖主義與某種宗教信仰聯系起來，這也是不對的，美國在這兩個問題上都有反思。  　　南方都市報：從本.拉登的死，再聯系到中東北非發生的變化，以及最近卡扎菲政權遭受的打擊，這一系列事件是否蘊涵著重大的歷史變化？奧巴馬在就拉登之死講話時說，我們正在見證歷史發生，您是怎麼看待這些事件的歷史位置？  　　王緝思：我不覺得有這麼重大的意義，本.拉登之死跟9.11比起來，其意義要小得多。它所造成的震撼不過是美國人親手把他打死了，但恐怖主義作為一種有深厚土壤的行為依然長期存在。反過頭來說值得反思的倒是，小布什政府和他本人都說過，反恐是一場戰爭。既然是戰爭，有開始就必須有終結。但恐怖主義是一部沒有終結的歷史，那反恐怎麼會是一種戰爭呢？戰爭（w ar），不能說打三百年，而反恐卻是不可能只反三百年，而是要永遠反下去，就因為不可能切除它的土壤，恐怖主義永遠不會消失的，就像社會不公永遠不可能消失一樣。  　　所以，我們恐怕也只能“治標”，不能完全“治本”。對於一些組織或者派別有激進傾向，能夠做的事情，並不是防止它有激進傾向，而是要防止其拿到武器，或者即使拿到武器，也不讓其有合適的場合使用武器，並爭取盡可能多的人理解支持，盡可能使有極端傾向的人群減少。這才是反恐能夠做到的事情。  美國安全戰略不會發生重大變化  　　問：您如何看待本.拉登之死對奧巴馬政局的影響？  　　王緝思：奧巴馬的支持率上升了九個多百分點，但這只是臨時的。就像老布什打了伊拉克，他的支持率也急劇上升，可是真正當他選舉的時候，他的支持率已經下降了不少，因為大家還是回歸到原來的常態，考慮經濟到底怎麼樣，就業如何。美國的政治還是存在長遠的黨派之爭，還有民衆對於經濟複蘇、社會福利特別是就業的高度關注。也就是說，本.拉登之死只是一個臨時的刺激。  　　問：美國未來的對外戰略安排又會可能出現怎樣的變化？布什時代對外戰略重點是反恐戰爭以及中東民主路綫圖，現在本.拉登死了，中東民主化也已經開始，是不是意味著美國戰略轉移將會加快？  　　王緝思：我不認為會有重大變化。美國只是從心理上獲得精神標志的勝利，比如他沒有藏在阿富汗，那麼是不是說阿富汗沒有那麼大的威脅了呢？塔利班與本.拉登還不是一回事。在我看來，美國的撤軍不會由此就快了一些或慢了一些，在政策上的實際效果是很小的。  　　我先講幾個觀察。美國在小布什的時候，其安全戰略說得很清楚，就是防止激進主義與武器的結合。說得透一些，就是恐怖主義如果拿到先進武器，就會產生致命威脅，最可怕的就是本.拉登這樣的人拿到了核武器，那麼美國就會有滅頂之災。美國人害怕大規模殺傷性武器與恐怖主義結合起來，然後就界定了伊拉克、伊朗、朝鮮這些“邪惡軸心”國家。現在，伊拉克薩達姆政權已被推翻，而朝鮮卻是一個特殊的國家，朝鮮發展核武器主要是為了自保，特別是政權自保，並不是實際投入主動攻擊美國，這一點美國其實是認識到的。 　　麻煩的是伊朗，美國人認為它在伊斯蘭世界相當有影響，有比較激進的思想和比較激進的反美政權，在美國人看來它還想拿到核武器，美國認為它時不時支持恐怖主義。但本.拉登被擊斃的消息之後，伊朗表示本.拉登之死說明美國應該從阿富汗撤軍了。伊朗認為美國是利用反恐達到世界霸權，而美國人也認為伊朗是利用伊斯蘭世界的反美情緒達到國內目的以及擴張自己的思想、派別影響。這些問題都沒有因為本.拉登的死而絲毫改變。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】