【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】

中評智庫：兩岸政治關係 “中華民國”如何定位

http://www.CRNTT.com   2016-02-06 00:14:40

2、“國家繼承論” 　　此為“台獨”論述，⑩其主要觀點是：1949年後，雖然“中華民國”退出了中國大陸，但它在國際社會直到1971年才退出聯合國，迄今仍在台澎金馬地區及周圍海域實施有效管轄。“中華民國”的版圖雖然大大縮減，但它並未被消滅。其所謂的論證“理據”是，“中華民國”自1912年以來就是一個“主權獨立國家”，1945年外蒙古從“中華民國”中分離出去成立了蒙古人民共和國；1949年中共通過暴力革命又從“中華民國”中分離出去成立了中華人民共和國。至此，“中華民國”的領土主權範圍僅縮限於台澎金馬。儘管因兩次國家繼承致使“中華民國”的領土範圍大為縮限，但其依然是一個“主權獨立國家”。上述論述的錯誤之處在於，1949年中華人民共和國的成立，並非是從中國分離出了一個新國家，而是一個國家在內部因革命或戰爭而導致的政府更迭，其引發的是政府繼承，而非國家繼承，這與1945年外蒙古分離而引發的繼承問題有所不同（從國際法的角度來看，所謂外蒙古“獨立”，其實是屬於國際法上的“分離”，其引發的是國際法上的國家繼承問題）。在1949年中華人民共和國對“中華民國”的繼承中，儘管雙方名稱均帶有“國”之字樣，但在此語境下，“國”的實質含義是政府，而非真正意義（或現代民族國家意義）上的“國”。從國際法上看，中國依然只有一個，它所發生的變化只是中國內部中央政權的更迭，並沒有從中國分離出一個新的國家。這種繼承不屬於“國家繼承”，因為國際法上的“國家繼承”情況，除了通常由領土變更事實而引發之外，“國家繼承”關係的參加者是兩個以上不同的國際法主體，然而，中華人民共和國對“中華民國”的繼承，並沒有引起“領土變更的事實”（這點也可從雙方有關的法律文件都承認“一個中國”並堅持領土不得變更獲得證明），也沒有引起國際法主體的變化。 　　現實中，無論是“中華民國”繼承大清，抑或是中華人民共和國繼承“中華民國”，雖幾經遞嬗，但仍是同一個國際法主體。這正如世界近代史上的法國，隨著階級力量對比關係的不斷變化，先後經歷了君主立憲制、帝制和共和制的多次更替，直到1875年法蘭西第三共和國才得以誕生；二次大戰後，法國又相繼建立了第四共和國和第五共和國。這期間，不論其名稱如何變化，世界上的法國只有一個。⑪對於此類現象，奧地利國際法學家菲德羅斯指出：“一個國家不因革命而消滅，也不因政變而消滅。這個原則不僅為國際法學說所一致同意，而且也是國際慣例所一致同意的。”⑫因此，國民黨政府被新的中央人民政府所取代，以及“中華民國”改名為“中華人民共和國”的事實，並不影響中國國際法主體資格的繼續。“國家的同一名稱並不是國家人格的同一性所必須的，一國可以改變其名稱而不喪失其同一性”。⑬通過政府繼承，中華人民共和國擁有了“中華民國”的一切合法的國際權利。⑭

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】