您的位置:首頁 ->> 台灣論衡 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】 
郭宇寬:駁郎咸平“印度比中國更腐敗”

http://www.CRNTT.com   2010-08-20 09:01:48  


 
印度的腐敗程度真的難以想象麼?

  郎鹹平先生告訴中國讀者,“印度的腐敗程度難以想象”,這非常讓我吃驚。印度確實有很多的腐敗,腐敗確實有傳統因素的影響,不是光靠民主就能解決的。可是,郎鹹平這個一年到頭在大陸撈錢的人,說他發現印度腐敗“難以想象”,就有些不可思議了。

  根據“全球腐敗指數”,印度和中國的腐敗水平,基本是不相上下,同一水平的,大致都是在七十幾名左右。印度是一個地方自治的分權制國家。所以腐敗也各有特點。在我看來,印度的腐敗更像是一種自下而上的草根分沾機制,而不是一種自上而下的精英侵占機制。

  所以我也接觸過一些在印度投資的商人,他們普遍反映越是在印度基層地區,越是腐敗嚴重。在印度有些地方的政治家幾乎是赤裸裸的腐敗分子,報紙經常報道,大家也都知道,但是民眾就是願意選他,因為他在腐敗中,也維護了地方利益,甚至腐敗來的錢,很大一部分,也要為了選舉的需要,給選民送禮。

  如果一個地方政治人物,光是腐敗,而對他的選民不大方,下次別人就很難再選他。我聽印度基層地區的朋友介紹,有的地方,競選人會給一個家裡送一台電視機,一台摩托車之類的貴重禮物。在印度很大程度上的腐敗,是一種自下而上的利益分配渠道。而在印度的政治高層,相對比較精英化,道德職業水準也較高,比如商務部一個處長就可以撈幾千萬的案例,在印度是比較罕見的。

  而讓郎鹹平判斷印度不如中國的最主要例子是:“香港一個大集團的CEO,他帶著香港的商會去印度投資,他回來抱怨說,在內地我做個生意,我可能會找內地官員和人脈,問題不大,成本並不是很高。但印度不行,我找了那個A部門還不行,B還要說話,B說完之後,C又出來說了,到最後我發現,我請了一堆人出來,沒有人能辦事。”

  這體現了他最根本的邏輯,在中國,郎鹹平認為只要花錢就好辦事,而在印度花錢也不見得好辦事,就覺得中國比印度好。從此你就可以理解郎鹹平所提倡的法治到底是什麼貨色,也能理解他的道義包裝背後到底是站在什麼立場說話。

  在中國大陸某些地方,商人到一個縣投資,“成本不高”。而在印度權力有一個分權的制衡系統,不是搞定一個人就行的,這其實是說,在中國腐敗成本比較低,腐敗收益比較大,而在印度,腐敗成本比較高,而腐敗收益比較小。這樣兩個國家,聽完郎鹹平的介紹,讀者如果自己用腦子想一想,會覺得哪些腐敗更加可怕?郎鹹平向中國讀者宣稱印度“這一種多元化的腐敗體系,它所造成的交易成本之高,是中國的10倍、100倍”,我真不知道,他是通過什麼樣的“學術研究”算出來的。

  這種腐敗模式的差異,也造成了經濟結構的差異,中國的經濟巨頭,更多錢權交易,明顯的表現是比如中國的富豪榜上,幾乎多數都是地產商,依靠從政府拿地賺錢,而印度排名在前的富豪,幾乎沒有地產商,而是以Infosys為代表的世界級軟件巨頭;甚至想收購寶鋼的更加國際化的米塔爾鋼鐵;搞實業的汽車巨頭塔塔……這些在國際舞台上的印度企業家,用周其仁教授的話來說,“一不靠出售自然資源,二不靠廉價勞動力優勢,三不靠販賣軍火,四不靠政府補貼。靠什麼呢?靠技術創新產品、管理、本土和非本土市場開發。”

  印度的企業環境和企業家精神,不說學習,至少也應該值得很多中國企業和學者的借鑒,而不是像郎鹹平那樣出於無知,或者忽悠老百姓以自恃高明的嘲笑。 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】