【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

鄧聿文：誰摧毀了中國股市

http://www.CRNTT.com   2012-12-07 09:41:24

不錯，監管部門在股民入市時，起到了告知義務——所謂“股市有風險，入市須謹慎”是也。其實，無須監管部門提醒，股民自己也知道炒股有風險。但這並不能否定政府對股民隱含的信托責任。政府發展股市的目的是什麼？是為企業融資。企業融資的錢哪兒來？來自廣大股民的投資。股民為什麼要投資於股市？是因為他預期政府能讓他在資本市場獲得回報，沒有股民進股市是為去做雷鋒或當炮灰的。假如股民預期他注定會虧損，怎麼會進入股市？所以，股市建立的目的，一個隱含的前提是，股民能從股市取得財產性收入。政府的政策事實上也是這樣宣傳的。 　　當然，股民能從市場取得回報，指的是作為整體意義上的股民，單個股民在某個階段，有贏有虧，甚至長期虧損，都很正常，然對整體股民而言，尤其從長期看，應該是贏大於虧，否則，從股民來說，股市就沒有存在的價值。可從中國股市的情況看，有關統計顯示，股民長期來都是虧得多，賺得少，特別是今年，高達90%以上的股民虧損，更有四成股民虧損過半。十八大報告再次確認要給老百姓財產性收入，一個長期讓股民虧損的股市，怎麼去取得財產性收入？不能從股市獲得回報，政府隱含的對股民的信托責任又怎麼體現？ 　　另一方面，從中國股市的制度缺陷來看，最根本的缺陷是新股發行“三高”，此外還有垃圾股無法退市，上市公司不分紅，以及對內幕交易打擊不力，大股東的鎖定期限短等問題——它們是造成股市長期下跌的制度因素。但之所以遲遲無法改正，是因為股市初始的制度設計就出了偏差——把融資者的利益放在投資者的利益之上。這種偏差一直在現在都沒有完全改過去，這集中體現在股市孱弱的時候還肆無忌憚地發行新股。如此股市從本質上就不是一個公平公正的市場，從而使得投資者和融資者的市場博弈，屢屢以前者的失敗而告終。 　　此種制度缺陷，也表現在散戶和機構投資者之間。政府一開始就把散戶定義為非理性投資者，因而有關的制度設計都是用來防範散戶的，而對機構投資者則寬鬆得多。比如，對股指期貨的制度設計，由於股指期貨具有做空功能，在所謂保護投資者利益的旗號下，對散戶設置了嚴格的准入條件：至少要50萬投資才可做期指，這就把絕大多數散戶排斥在股指期貨外。散戶要想炒股賺錢，股市必須上漲才行，而機構在股指期貨上通過做空就能賺到錢，這使得有實力的機構可以通過做空期指來操縱股市，所以，這種天生的不平等也就決定了兩者不同的宿命。一個現象是，此輪股市的下跌恰恰是在股指期貨推出後，這之間不能不說沒有聯繫。 　　最後，需要強調的是，任由股市無休止地下跌，損失的不僅是股民，也是中國經濟，乃至政府自身。好的股市除了給企業融資，讓百姓分享企業紅利外，更重要的是可以發現優質企業，當股市長期單邊下跌時，這些功能都無法實現，企業融資也會變得岌岌可危。而一個喪失了最基本的融資功能的股市，也就沒有存在價值。 　　從宏觀經濟的角度看，中國要轉變發展方式，促進產業轉型升級，股市原本是可助推一臂之力的。因為如果人們能從股市上獲得回報，可以刺激消費，從而提高經濟中的消費比重，這有助於建立一個消費型社會。而消費型社會對經濟的可持續發展非常重要。另外，股市的價格發現功能也能促進創新型企業快速成長。中國的創業板本來就是為此目的而建立的，可惜由於制度把關不嚴，弄虛作假，敗壞了創業名聲，也加劇了股市風險。至於政府的風險，如前所述，股市本就隱含著政府的信托責任，再從股民的結構來看，至少有一定比例的股民並非是富裕人士，股市長期下跌對他們基本生活的影響非常大，換言之，他們既是投資者，又是社會的弱勢群體，作為一個為民政府，不能以他們是投資者為由而忽視他們其實是弱勢者這一事實。否則，也是未盡到政府責任。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】