【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

鄧聿文：誰摧毀了中國股市

http://www.CRNTT.com   2012-12-07 09:41:24

真正的原因是什麼呢？有三方面。一是時機不好，今年是換屆年；二是監管者不懂得權衡變通，死抗著市場原教旨的思維不放；三是制度失誤，尤其是創業板和股指期貨兩個制度的推出。 　　先說第一個。許多散戶天真地以為，今年十八大召開，政府為了給十八大獻禮，會有一個維穩行情，至少是不讓股市跌得太難看。這是那些套得很深的散戶想當然的想法。從政府的角度來說，官員們都在忙著十八大，忙著自己的仕途，哪個政府部門、哪位政府官員還會關注股市？！反正在股市上的，都是有幾個閑錢的，窮人不炒股——姑且認為說得對，再怎麼跌也不影響他們的基本生計。這裡要克服一個認識誤區，以為證監會是股市的監管部門，股市的發展就涉及到它一家。實際不是，證監會雖是管理部門，但由於它權力小，對股市能夠發揮的影響其實有限。為什麼很多約束股市既得利益者、促進市場健康發展的制度措施出不了台？不是證監會不願推，是其他政府部門包括官商企業反對。在這一點上，證監會也是有心無力。而這些政府部門和官員對股市持上述看法，也很正常，股市是個雷區，又不能給他們帶來仕途的高升，為什麼要管股市？ 　　監管者有沒有問題？當然有，它的問題就是不懂權衡，不知道在非常時期應採取非常之舉措，比如，應公開宣布暫停新股發行。證監會雖然在這段時期也這樣做，但由於怕被扣上救市的帽子，就只做不說。然而，只做不說與既做又說的效果是不一樣的，在當前這個信心非常低迷的時期，公開宣布暫停新股發行，實際是在回應廣大股民的要求，對市場信心的刺激不言而喻。中國股市不缺資金，缺的是信心的極度喪失。監管者之所以諱言救市，跟其信奉的市場原教旨思維有關，總以為弱市更該推進市場化，如果一救市，似乎市場化的成果就前功盡棄。這是把救市與市場化對立起來的表現。市場化應該是就方向、整體和長遠而言，它並不表示在某個特殊階段，為了穩定市場，採取一些非市場化的甚至管制手段，這並不違背市場化的大方向。當然，監管部門不救市，很大程度上也與它沒有單獨救市的力量有關。 　　我的理解，如果講監管部門有責的話，主要體現在這兩個方面。 　　股市下跌的第三個因素是制度缺陷。但我說的制度因素不是指老鼠倉之類的內幕交易、發行制度的“三高”等問題。誠然，這些問題非常嚴重，在弱市時，對股市的影響也很大，但這些問題從股市一生下來就存在，不只是今天才有。客觀地說，由於之前“郭樹清新政”的很多措施都指向這些方面，在程度上比過去還是有所減輕。我講的制度缺陷主要指股指期貨尤其是創業板制度。對於股指期貨，我不了解，但是，理論而言，有了這個東西，人們炒股就不需要上漲才能賺錢，下跌也可以，換言之，股指期貨的建立給市場——主要是各類基金——一個通過做空而賺錢的機會。所以，基金們不需像過去一樣賣力地推動股市上漲。實際來看，儘管沒有確切的數據來證明股指期貨和股市下跌之間存在什麼關係，可有個現象給了人們有趣的想像：中國股市這輪的下跌，恰恰是在股指期貨推出後。因此，股指期貨即使不是股市下跌的罪魁禍首，也是一個助推因素。 　　相較股指期貨，創業板的推出更是一個失敗的制度創新。創業板出台的初衷是要學美國的納斯達克，為那些處於成長期的創新型企業提供一個融資和做大的平台。可所謂“北橘南枳”，這樣一項制度引入中國就發生了變異。短短三年時間，中國的創業板就有300多家公司上市，不管什麼企業，都打著高科技公司的旗號，還有幾百家公司等著IPO。規模擴張自然會導致魚龍混雜，上市條件的放鬆（本來它就比主板市場上市的條件要低），從媒體披露的部分信息和中國目前的社會環境來推斷，很多企業都是通過造假上市的。這從它們上市後業績馬上變臉有可反映出來。所以，中國的創業板除了滿足一個融資需求外，並未起到價格發現的功能，它的最大“功績”就是製造了700多位億萬富豪，但代價是把廣大股民給坑了。 　　由此來看，政府不真正重視股市，相關的制度缺陷不去修補，指望市場的自我力量，中國股市是難有起色的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】