【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

臨武瓜農屍檢報告為城管脫罪？

http://www.CRNTT.com   2013-08-02 12:05:09

瓜農家屬展示城管打人的秤砣   “誘發”死因公布，就能為城管減輕刑責？ 　　之前幾例城管打死人案，確因“毆打誘發疾病發作”做出了人們認為太輕的處罰 　　2008年，湖北天門城管打死拍照男子魏文華一案一審宣判，數嫌犯被判刑3-6年。刑期較短的重要原因，就在於認定“外傷致使魏文華的冠心病急性發作死亡”。 　　2011年，遼陽城管打死人案一審判決，數嫌犯獲刑3-11年。判決中也考慮到“衝突、厮打，誘發被害人心臟病發作，導致被害人急性心功能障礙而死亡”。 　　然而就法論事，牽扯到“外力與特異體質結合導致的死亡”，定罪確實複雜 　　公安部門表示，將綜合屍檢意見，釐清責任，進一步加強與檢察機關的合作。而網友最關心的，恰恰就是上述鑒定結論，對於6名城管最終的定罪量刑有著怎樣的影響。 　　被害人鄧正加本人存在基礎性疾病，這在法律理論上成為特異體質。對於外力與特異體質結合導致的死亡後果，在實踐中存在兩種情況，第一種情況是，特異體質的人對於外力的“應激能力”比較差，在遭受外力的情況下，非特異體質的人通常不會出現的後果，在特異體質的人身上出現了。這種情況下，特異體質本身不是死亡的原因，只是死亡的條件；第二種情況，在外力的作用下，特異體質人本身的基礎性疾病發作，受害人因疾病發作而死，這種情況下，外力不是死亡的原因，而只是死亡的條件。 　　第一種情況下，儘管被害人存在特異體質，但是外力仍然是死亡的原因，因此，可以認定構成故意傷害致死罪；第二種情況，外力只是死亡的誘發因素，在定罪量刑上，還要看具體的情況。在類似案件中，有些法院是以過失致人死亡罪追究致害人的法律責任的；還有以尋釁滋事罪追究致害人的責任（在該案中存在致害人主動滋事的事實）；更有一例是丈夫毆打妻子，妻子心臟病發作死亡，最後以虐待罪對丈夫判處了徒刑。 　　回到本案，城管能逃脫“故意傷害致死罪”的可能性並不大 　　綜上所述，關鍵就在於要釐清，“毆打”和“特異體質”，哪個才是造成鄧正加死亡法理上的原因。可鄧正加的死因鑒定並沒有說清楚這個問題。不過，要說清楚這個問題，也確實不能只看死因鑒定，還要綜合打人者的主觀惡意等因素來判斷。 　　2010年的一起案件，李某和鄰居因打麻將發生爭吵、推搡，鄰居倒地後死亡。經鑒定，死者系心臟病急性發作而亡；2003年，山東博興農民劉某與另一村民發生爭吵，並對他進行了毆打，致其死亡。經鑒定，死者像鄧正加一樣，腦血管畸形。 　　兩案同是“誘發特異體質者的固有疾病”，但前者定為過失傷害致死罪，最終處以緩刑；後者定為故意傷害致死罪，量刑為10年（這個量刑是故意傷害致死罪的底限，可見因被害人有特異體質死亡的，即便構成故意傷害致死罪，量刑也會從輕）。區別在於：前案中的相互撕扯，是一種低暴力行為，通常不會造成傷亡結果，可以推定被告人主觀上不抱有“希望（或放任）被害人死亡結果發生”的心態；後一案中，被告人對受害者進行毆打，這種行為足以對人造成傷害，主觀惡意更大。 　　根據鑒定，死者左前額部、左顳頂部及枕部分別見三處形態不規則的頭皮下出血，頭部前額、枕部、雙側頸部分別檢見頭皮挫擦傷和皮膚擦傷。這說明外傷並非瓜農自發倒地形成，而是襲擊所致，再結合目擊證人的說法，可能是秤砣擊打。這就不是推搡等“低暴力行為”了。所以，本案並不是“不能預見的意外”，定故意傷害致死罪的可能性很大。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】