【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

文革中教師為何兩度遭遇暴力高峰

http://www.CRNTT.com   2013-08-22 12:38:56

左：陳毅之子陳小魯；右：陳小魯通過網絡公布的道歉信。   　　文革初期教師群體所受暴力缺乏統計數據，但可參考“反右運動”中教師的遭遇 　　文革初期發生在北京各大院校針對教師群體的種種暴力，已有相當多的資料披露，此不贅述。儘管在此一期間所發生的慘劇並沒有也不太可能有詳細的數據統計，但這些慘劇既然以“反右”的邏輯進行，則不妨參考一下反右運動期間教師群體的遭遇。 　　據中山大學李若建教授統計披露，“一般認為，右派是知識分子，這並沒有錯，但是右派是哪一類知識分子，卻少有人注意。根據大量的地方志和地方文獻記載，半數左右的右派是中小學校教師。1957-1958年河南省有7萬人被打成右派，其中教師4.1萬人，占58%，是筆者所見到省級右派職業構成中，教師比重最高的。在河南省內部，一些地區右派中教師的比重更加高。55萬多名右派當中，絕大多數並非著名人士，而是受過一點教育的普通人。……過去受到關注的往往是工作生活在大城市的右派，其實絕大多數右派工作生活在小城市和鄉村。而且越是基層，右派的比重越高。……筆者估計在右派分子中間，大約40～50%是中小學教師，另外20～30%左右是縣級以下基層幹部，還有5%左右是大中專學校的學生。也就是說，這些小人物構成右派分子的70～80%，甚至更多一些。”（李若建：《庶民右派：基層反右運動的社會學解讀》，《開放時代》（廣東）2008年第4期） 　　上述數據提醒我們，按50年代反右運動的邏輯，1、教師群體在“右派分子”中占據著絕對的數量優勢，是整個反右運動中受災最慘重的群體；2、這一群體內部，受災最慘重的是基層中小學教師，但後世對反右運動關注的焦點，往往集中在一些著名知識分子或著名大學教授身上，有意無意地遮蔽了歷史的真相。文革初期對教師群體的鬥爭，既然沿襲了反右的邏輯，大約也應該具備上述兩項特征。 　　“造反派紅衛兵”亦曾參與迫害，其上台並未改變教師群體的境遇 　　誠然，許多“造反派紅衛兵”骨幹因出身並非“自來紅”，曾和教師群體一起，被“老紅衛兵”和“官辦紅衛兵”打入“右派”另册。但這並不意味“造反派紅衛兵”壓倒“老紅衛兵”和“官辦紅衛兵”後，教師群體的境遇能夠得到改善。譬如，清華大學附屬中學的“造反派”組織“井岡山”，在和“老紅衛兵”隔樓對壘時，即曾用布蒙住兩位校長和三位老師的眼睛，將五人驅趕到四層樓頂，用皮鞋底抽打。如此做的原因，是對面樓上的“老紅衛兵”罵他們“保守”，故而欲以此來證明自己“革命”的徹底程度。 　　當然，一者，“造反派紅衛兵”的主要鬥爭對象是“走資產階級道路的當權派”，故而多在社會上活動，對校內的“地富反壞右”關注度有限，1966年夏天那種對教師群體狂風暴雨式的的暴力迫害已經有所緩和。此一過程，正如文革學者王友琴所描述的那般：“1966年7 月28日決定從學校撤離‘工作組’，8 月5 日就有老師被打死。到8 月下旬，發展到在北京每天有幾百人被打死。9 月後每天被打死的人數漸降。”二者，為了區別於“老紅衛兵”和“官辦紅衛兵”，“造反派紅衛兵”也曾將部分被打倒的“右派教師”重新樹立為“革命教師”，如“首都部分大專院校中等專業學校毛澤東思想學習班”編寫的《天翻地複慨而慷——無產階級文化大革命大事記》（修訂本，北京，1967) 1966年6月23日條下，就有這般記載：“僅在二十四所高等院校統計，反革命工作組把一萬零二百一十一個革命小將打成‘右派’，把二千五百九十一個革命教師打成‘反革命’”，這2591個被打成右派的教師，又被重新確認為“革命教師”。但總體上，只要“資產階級知識分子統治著學校”這一定論不變，無論哪一派紅衛兵在校內掌權，教師群體的境遇始終都好不到哪裡去。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】