【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

中評智庫：應保九二共識及戰略模糊

http://www.CRNTT.com   2021-05-06 00:01:34

一、“九二共識”的特有功能是保持戰略模糊 　　我們都知道：本來“九二共識”的基本功能是戰略模糊。1992年達成之時、2000年起名之時所經歷的過程，告訴我們：因為需要戰略模糊，才有“九二共識”；沒有了戰略模糊，“九二共識”也就失去了其價值，因為它的功能有可能丟失。 　　從當時的歷史條件來看，無論是出於政治要求還是技術處理的需要，當時它也衹能模糊、必須模糊。這是因為：第一，“九二共識”是共識，不是協議。經由1992年10月大陸海協會與台灣海基會的香港會談以及其後一系列函電、傳真往來，在1992年11月兩岸兩會達成這個“共識”的時候，雙方並未簽約，沒有將所產生“共識”的相關內容協議化、文件化、法律化。雖然按照不久前國台辦發言人所講“‘九二共識’是兩岸有關方面授權商談達成的，其過程和內容均有明確的文件和文字記錄”，〔3〕這些“文件和文字記錄”包括上面所說的雙方的函電往來（更有確認函電），也包括各自的相關記錄以及當事負責人的簽字。〔4〕而且，需要特別說明的是，雙方在數月間的函電往來具有某種換文的性質（法律上），但卻畢竟還不是正式的簽署協議或備忘錄等。需要講清楚的是，在這樣的情況下，“共識”的內容有戰略清晰的部分，有戰略模糊的部分。戰略清晰的部分就是前面說過的“兩點論”；戰略模糊的部分是暫時有歧義、應該本著求同存異精神加以對待與處理的地方，它需要雙方以高度互信與默契作為保障，這種高度默契是產生戰略模糊、而又能夠使之在兩岸關係中發揮重大作用的條件。從這個角度看，“九二共識”本來就是個“弱共識”，而不是“強共識”。2012年我在《北京大學學報（哲學社會科學版）》上發表過一篇文章，〔5〕就是論述如何從“弱共識”發展到“強共識”，因為當時是國民黨馬英九執政，雙方具有“共同政治基礎”，有較充分的條件去這樣做。但實際上，自2016年至今民進黨蔡英文執政，始終不承認不接受“九二共識”，大陸方面與民進黨當局已經沒有“共同政治基礎”了，所以連“弱共識”是否能保得住也成問題。 　　第二，“九二共識”是兩個版本相加，不是一個版本。當時的情況是，為能夠達成“共識”，大陸海協會提出了5種版本的文字表述，台灣海基會提出了5種文字表述和3個口頭表述，一共8個版本，最後正式形成的“九二共識”便是從海協會和海基會的多個版本遴選定案的。〔6〕由是之故，後來國民黨方面在解讀“九二共識”時衍生出並一直存在的“一中各表”說法，與此不無關係。但必須指出的是，這兩個版本之間需要保持“戰略模糊”的地方並不是指雙方關於一個中國原則的立場表述（雖然是口頭表達方式），而是限定在關於一個中國的內涵方面，其原文均照錄如下——海協會版本是：“海峽兩岸都堅持一個中國的原則，努力謀求國家的統一。但在海峽兩岸事務性商談中，不涉及一個中國的政治涵義”；海基會版本是：“在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持一個中國的原則，但對於一個中國的涵義，認知各有不同”。這就清楚地表明，雙方在“一個中國原則”的立場宣示與表述上幾乎沒有差異，而且對“兩點論”也都有自己的明確表述；雙方衹是在“一個中國的內涵”或“一個中國的政治涵義”上“認知各有不同”或“不涉及”。〔7〕因此，在“內涵”上採取的是“不表”，對“原則”（後來也稱“核心意涵”）則“要表”，前者即是運用政治智慧處理的“戰略模糊”。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】