【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

中評月刊：AI生成內容難獲著作權法保護

http://www.CRNTT.com   2025-05-04 00:02:45

註釋： 　　〔1〕徐小奔：《論人工智能生成內容的著作權法平等保護》，載《中國法學》2024年第1期，第166頁。 　　〔2〕李琛：《論人工智能的法學分析方法——以著作權為例》，載《知識產權》2019年第7期，第14至22頁。 　　〔3〕梅術文：《人工智能著作權主體資格的法律構造》，載《科技與法律》2024年第3期，第11頁。 　　〔4〕易繼明：《人工智能創作物是作品嗎？》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2017年第5期，第137至147頁。 　　〔5〕參見喬麗春：《“獨立創作”作為“獨創性”內涵的證偽》，載《知識產權》2011年第7期，第35至38頁。 　　〔6〕北京市互聯網法院（2018）京0491民初239號民事判決書。 　　〔7〕“涉案文章是在原告的主持下，由包含編輯團隊、產品團隊、技術開發團隊在內的主創團隊運用Dreamwriter軟件完成……整體體現原告對於發布股評綜述類文章的需求和意圖……故在無相反證據的情況下，本院認定涉案文章是原告主持創作的法人作品。”廣東省深圳市南山區人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書。 　　〔8〕北京互聯網法院（2023）京0491民初11279號民事判決書。 　　〔9〕王遷：《三論人工智能生成的內容在著作權法中的定位》，載《法商研究》2024年第3期，第182頁。 　　〔10〕崔國斌：《人工智能生成物中用戶的獨創性貢獻》，載《中國版權》2023年第6期，第15頁。 　　〔11〕蔣舸：《論人工智能生成內容的可版權性:以用戶的獨創性表達為視角》，載《知識產權》2024年第1期，第36頁；張平：《人工智能生成內容著作權合法性的制度難題及其解決路徑》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2024年第3期，第21頁。 　　〔12〕參見鄭海味、張偉君：《人工智能生成圖片中用戶的獨創性貢獻——以“AI文生圖”著作權案判決為例》，載《中國出版》2024年第12期，第53至57頁；參見張偉君：《對人工智能生成內容的著作權保護不宜操之過急》，載“知產前沿”2024年8月19日，https://mp.weixin.qq.com/s/FltHUtRU9j5QvFV34qBPsQ。 　　〔13〕周莽：《中世紀法國文學中的“作者”概念——以克雷蒂安·德·特魯瓦為例》，載《國外文學》2005年第1期，第64頁。 　　〔14〕余虹：《文學知識學》，北京大學出版社2009年版，第53至57頁；轉引自蔡志全：《作者的回歸：戴維·洛奇傳記小說研究》，雲南大學出版社2019年版，第23頁。 　　〔15〕夏勇：《人權概念起源——權利的歷史哲學》，中國社會科學出版社2007年版，第108頁。 　　〔16〕侯健、林燕梅：《人文主義法學思潮》，法律出版社2007年版，第7至8頁。 　　〔17〕張乃和主編：《英國文藝復興時期的法律與社會》，黑龍江人民出版社2007年版，第77至85頁。 　　〔18〕同注釋〔15〕，第109至111頁。 　　〔19〕同注釋〔15〕，第113至114頁。 　　〔20〕黃漢平：《主體》，載趙一凡、張中載、李德恩主編：《西方文論關鍵詞》，外語教學與研究出版社2006年版，第868頁。 　　〔21〕同注釋〔20〕，第869頁。 　　〔22〕（德）康德：《純粹理性批判》，藍公武譯，商務印書館2017年版，第112頁。 　　〔23〕同注釋〔20〕，第869頁。 　　〔24〕參見（美）威爾遜：《創造的本源》，魏薇譯，浙江人民出版社2018年版，第5至26頁。 　　〔25〕同注釋〔20〕，第870頁。 　　〔26〕同注釋〔20〕，第871至872頁。 　　〔27〕（波蘭）塔塔爾凱維奇：《西方六大美學觀念史》，劉文潭譯，上海譯文出版社2013年版，第297頁。 　　〔28〕張同鑄：《“去作者”觀念與“作者之死”思潮研究》，中國社會科學出版社2017年版，第80頁。 　　〔29〕（英）伊格爾頓：《文化與上帝之死》，宋政超譯，河南大學出版社2016年版，第41頁。 　　〔30〕同注釋〔20〕，第872頁。 　　〔31〕同注釋〔20〕，第873至874頁。 　　〔32〕同注釋〔20〕，第875頁。 　　〔33〕同注釋〔28〕，第86至87頁。 　　〔34〕同注釋〔20〕，第876頁。 　　〔35〕同注釋〔28〕，第89至91頁。 　　〔36〕（法）巴特：《作者的死亡》，載《羅蘭·巴特隨筆選》，懷宇譯，百花文藝出版社2005年版，第299頁；左梓鈺：《論將戲仿納入著作權法合理使用制度的正當性》，中國政法大學2019級碩士學位論文，第16頁。 　　〔37〕（法）福柯：《作者是什麼？》，逢真譯，載《最新西方文論選》，王逢振、盛寧和李自修編，漓江出版社1991年版，第447頁。 　　〔38〕同注釋〔20〕，第878至879頁。“1968年，德里達又專門作了題為《論延異》和《人的終結》的演講……延異首先要擔當的一個重任就是顛覆西方根深蒂固的‘在場的形而上學’（metaphysics of presence）或‘邏各斯中心論’（logocentrism）以及傳統的語義學系統……德里達的哲學正是通過‘延異’的不確定呈現……主體和真理的幻象在書寫的延異鏈上分崩離析。” 　　〔39〕路靜：《德里達解構主義閱讀觀》，光明日報出版社2017年版，第1至6頁。 　　〔40〕陸責山、周忠厚主編：《馬克思主義文藝學概論》，中國人民大學出版社2001年版，第257頁。 　　〔41〕刁克利：《詩性的回歸：現代作者理論研究》，昆侖出版社2015年版，第7頁。 　　〔42〕Malcolm Bradbury, No, not Bloomsbury, University of Michigan, 1987, p.311. 轉引自注釋〔14〕蔡志全，第33頁。 　　〔43〕The Statute of Anne (1710): “…For Preventing therefore such Practices for the future, and for the Encouragement of Learned Men to Compose and Write useful Books…” 　　〔44〕趙錚郈：《主體美學》，浙江大學出版社2004年版，第275至276頁。 　　〔45〕汪玉蘭：《人工智能可以“創造美”和“欣賞美”嗎？——基於馬克思主義美學視角的思考》，載《前沿》2022年第3期，第25頁。 　　〔46〕陶鋒：《創造性與情感：人工智能美學初探》，載《中國圖書評論》2018年第7期，第32頁。 　　〔47〕張登峰：《人工智能藝術的美學限度及其可能的未來》，載《江漢學術》2019年第1期，第89頁。 　　〔48〕陳海靜：《人工智能能否成為審美主體——基於康德美學的一種擴展性探討》，載《學術研究》2022年第7期，第151頁。 　　〔49〕段偉文：《ChatGPT浪潮已至，改變人類的又一奇點？》，載“新京報評論”，2023年2月6日，https://mp.weixin.qq.com/s/XHwBIbb0daC2UkJGDL1aqA。 　　〔50〕劉吉祥、蘇振興：《形式與意義——人工智能藝術的形式美學闡釋》，載《天府新論》2019年第2期，第147至148頁；陶鋒：《創造性與情感：人工智能美學初探》，載《中國圖書評論》2018年第7期，第30至31頁。 　　〔51〕王峰：《仿若如此的美學感：人工智能的美感問題》，載《同濟大學學報（社會科學版）》2022年第4期，第59至60頁。 　　〔52〕See Aakanksha Bhatia, Al and Copyright, 2 Jus Corpus Law Journal 747 (2022), pp.751-752; see Patrick Zurth, Artificial Creativity? A Case against Copyright Protection for Al-Generated Works, 25 UCLA Journal of Law and Technology i, (2021), pp.11. 　　〔53〕《中華人民共和國著作權法》（2020）第二條第一款：“中國公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發表，依照本法享有著作權。”第九條：“著作權人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權的自然人、法人或者非法人組織。” 　　〔54〕Avishek Chakraborty, Authorship of Al Generated Works under the Copyright Act, 1957: An Analytical Study, 8 Nirma University Law Journal 37 (2019), pp.44-50. 　　〔55〕同注釋〔3〕，第15至22頁。 　　〔56〕劉銀良：《論人工智能作品的著作權法地位》，載《政治與法律》2020年第3期，第5頁；see Jane C. Ginsburg, The Concept of Authorship in Comparative Copyright Law, 52 DePaul Law Review 1063 (2003), pp.1074-1077. Ginsburg指出：“作者只能是具有思維的人，而非機器。機器在作品生產中的作用越大，‘作者’就越必須表明她的作用如何決定了作品的形式和內容。‘作者’是作品的唯一的創造者，無論使用什麼工具來表達它。” 　　〔57〕同注釋〔52〕Patrick Zurth，pp.12-18. 　　〔58〕王遷：《再論人工智能生成的內容在著作權法中的定性》，載《政法論壇》2023年第4期，第27頁。 　　〔59〕同注釋〔9〕，第182頁。 　　〔60〕同注釋〔54〕，pp.50-53. 　　〔61〕陳虎：《論人工智能生成內容的不可版權性——以表現形式為中心》，載《重慶大學學報（社會科學版）》，2021年7月網絡首發。 　　〔62〕馮曉青、潘柏華：《人工智能“創作”認定及其財產權益保護研究》，載《西北大學學報（哲學社會科學版）》2020年第2期，第45頁。 　　〔63〕吳漢東：《人工智能生成作品的著作權法之問》，載《中外法學》2020年第3期，第663至667頁。 　　〔64〕郭萬明：《人工智能體有限法律人格論》，載《廣西社會科學》2020年第2期，第128至129頁；楊清望、張磊：《論人工智能的擬制法律人格》，載《湖南科技大學學報（社會科學版）》2018年第6期，第92至97頁。 　　〔65〕See Ward v. Superior Court of California 3 C.L.S.R. 206. c. (1972) 　　〔66〕Blaseetta Paul, Artificial Intelligence and Copyright: An Analysis of Authorship and Works Created by A.I., 4 International Journal of Law Management & Humanities 2345 (2021), pp.2353-2357. 　　〔67〕唐辰明：《人工智能法律人格問題的思考》，載《雲南社會科學》2019年第6期，第123至127頁。 　　〔68〕同注釋〔3〕，第16頁。 　　〔69〕吳漢東：《論人工智能生成內容的可版權性：實務、法理與制度》，載《中國法律評論》2024年第3期，第119至120頁；驍克：《論人工智能法律主體的法哲學基礎》，載《政治與法律》2021年第4期，第120頁。 　　〔70〕范進學：《人工智能法律主體論：現在與未來》，載《政法論叢》2022年第3期，第10頁。 　　〔71〕同注釋〔2〕，第18頁。 　　〔72〕榮幸：《智能時代著作權主體認定問題研究》，載《中國出版》2021年第16期，第64頁。 　　〔73〕李錫鶴：《民法哲學論稿》，復旦大學出版社2009年版，第32、88頁。 　　〔74〕同注釋〔73〕，第85頁和92頁。 　　〔75〕謝瀟：《法律擬制的哲學基礎》，載《法制與社會發展》2018年第1期，第99頁。“人格化擬制”表現為：“首先，確定一個作為群概念的人（Person）的概念；其次，將特定事物，尤其是無精神的‘物’與作為群概念的人進行比較；最後，倘若特定事物依據一定的實踐性價值而與人具有高度相似性，那麼該特定事物便應當被視為人，並被授予人格。” 　　〔76〕李成亮、王惠敏：《機器人創作物的可作品性》，載《理論觀察》2017年第6期，第89頁。 　　〔77〕See Jerome D. Canlas, Solving a Copyright Quandary: Proposing a Framework for Assigning Copyright to Creative Works Made by Al, 64 Ateneo Law Journal 1045 (2020), p. 1098; see Vicenc Feliu, Our Brains Beguil'd: Copyright Protection for Al Created Works, 25 Intellectual Property and Technology Law Journal 105 (2021), p. 126.參見注釋〔54〕, p.53. 　　〔78〕See Rita Matulionyte and Jyh-An Lee, Copyright in Al-generated Works: Lessons from Recent Developments in Patent Law, SCRIPTed: 19 A Journal of Law,Technology and Society 19 (2022), p.35. 　　〔79〕劉偉斌：《人工智能生成內容保護的行為規制邏輯選擇與路徑建構》，載《科技與法律》2024年第5期，第100頁。 　　（全文刊載於《中國評論》月刊2025年2月號，總第326期，P114-123）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】