【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

中評月刊：AI生成內容難獲著作權法保護

http://www.CRNTT.com   2025-05-04 00:02:45

人工智能意志論的邏輯較反主體意志論更完善，但該學說並不足以回答這兩個問題：第一，緣何將“機器學習”視為類人的創造行為而非視為人以高級智能的工具進行創造的行為？姑且不論弱人工智能，強人工智能的運行模式是通過對其所儲存的海量文本數據進行分析，然後比照各種文學藝術模式生成具備作品形式的成果。這種結果生成模式，除了其內嵌的技術更高級外，與普通的、相對低級的數據分析生成結果的模式並無不同。若只因為強人工智能可生成能以假作真的“作品”，就認為強人工智能可作為法律主體，則有些言過其實。人工智能生成內容的機械性無法與人類創作的自主性相提並論，它實則仍在單純依據命令和公式生成內容，而非像人一樣在構思和指導作品的成形和發展。人工智能是在既有人類成果範式內生成內容，而人是一個喜歡突破範式的生物。此外，該學說有個重大邏輯漏洞，就是將人類視為人工智能的唯一參照主體。“輸入—學習—輸出”這種學習模式並非人類專屬的學習模式，而是自然界的生物為了存活的基本學習模式。這種學習模式可類比於心理學上的正強化（positive reinforcement）或負強化（negative reinforcement），通過外界刺激增加或減少特定行為的頻率。人類成長、寵物培養、動物雜技訓練等都是這種學習模式的反映。所以無論強弱人工智能，其本質是人掌握之工具的發達性的體現。 　　第二個問題是，撇開其他問題不談，承認人工智能主體性的意義為何？既然人工智能的法律責任最終由其操控者承擔，那讓人工智能承擔法律責任的意義何在，是為了減輕人的責任，還是為了未來人工智能終究超越人的那一天做準備？有學者指出，將人工智能擬制為有限法律人格的主體，“也需要設立意思機關和代表人，那麼這種運作與法人有何區別呢”？〔71〕而權屬之爭也並非認可人工智能主體性的原因，如“人工智能生成內容構成作品第一案”所示，將人工智能生成內容視為由團體主持並代表團體意志而創作的成果，亦是有效的權屬解決辦法。競爭法亦不失為良策，而根據具體案情，尚有合同保護、侵權責任認定等諸多路徑可供選擇。有學者也指出：“在人工智能的著作權主體資格尚且存疑的背景下，人工智能以及相關行業自身主動尋求問題解決路徑，應是合理的選擇。”〔72〕私法系統之博大，足夠為人工智能生成內容尋求保護依據。 　　五、人工智能不應被賦予主體資格 　　主體是創造的本源，所以創造不能僅視為結果意義上的創造，而人工智能在具有自主意識之前不能被視為作者，其所生成的內容也不具備獨創性。人工智能也不符合擬制主體的內涵。法律主體是“稀缺資源支配資格的享有者”，是法律意志的存在形式。〔73〕法律主體包括真實主體和擬制主體。〔74〕真實主體即自然人，即以血肉之軀存在的生命體；擬制主體指被賦予了法律人格的主體，包括法人、非法人組織和國家。擬制主體屬於“人格化擬制”，〔75〕體現了法律對擬制意志之存在形式的承認，而擬制意志從根本上體現了自然人的意志。國家意志代表社會公意，體現多數人的意志；法人、非法人組織體現其團體成員的意志。因此，擬制主體的基礎是具備自然人的意志。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】