【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

楊開煌：兩岸啟動政治接觸設想

http://www.CRNTT.com   2011-10-14 00:07:37

1、呼應政治學和國際法的典範：在傳統的政治學與國際法中，無一不以“國家”為典範，自從全球化的聲浪高漲之後，就出現終結國家的論述，（參看大前研一，無國界的世界：民族國家的終結The End of The Nation State，李宛蓉譯，台北：立緒出版社，2006年11月13日；又洪世謙，2005/06/24～27，chst.nctu.edu.tw/war/papers/Hung_C.pdf，全球化下民族國家的轉型與超越，戰爭、內戰國際交流營）但是不論全球化的趨勢多麼強大，本質上，“國家”仍然是最深入人心，也最具行動自主性的公法人，而一個國家是以一個政府為常態，因此，兩岸定位為“一國一府”是最容易為國際所接受，也最容易為各方所理解，兩岸之間完全可以借用傳統的典範，開創新作為，構建兩岸和平新秩序。 　　2、滿足兩岸新需求：兩岸各自依自己的法制規範，目前的兩岸現狀是“一國一府”的現狀，在國際社會如今的法理表現和事實表現也是如此，故而以“一國一府”是困難最小，反對最少的訂定方式，因為此一定位保留了兩岸各自解釋的空間，站在北京的立場“一國”當然是中華人民共和國，而“一府”則是北京政府，因此，完全符合“一個中國”原則，反之，站在台灣的立場，也可以認定自己的“一國”是“中華民國”，而“一府”即台北政府，所以台灣也有自我表述的空間，而且兩岸的各自表述，也都符合各自的國際處境。 　　3、自主行動取代平等談判：在“一國一府”的構想上，與“一國兩制”方案在推動兩岸關係的設計上，最大的差別在於“談判”的環節，如前所述如何“談判”，何時“談判”是目前兩岸關係中最難突破的關卡，因為任何兩岸定位和兩岸關係的安排，都是尋求兩岸雙方的同意，因此必然需要好好溝通協商，然而“一國一府”的構想，則是兩岸各自法理的現狀，這是無需溝通的現狀，只需要在認知上，具有此認知即可，有此認知之後，後序的行動就相對合理。 　　從“互為特區”來看：“一國一府”只是兩岸的自我政治定位，然而各自的定位必須以相互的對等關係加以連接，才能使“一國一府”不會變成各不相干的“兩國兩府”，其關鍵就在於如果兩岸都各自認定自己是“國家”，對岸是政府，為了使得自己代表的政府和另一岸的政府相加，不會等於二個“中央政府”，（這是中國人民大學黃嘉樹教授1+X<2的創想，此處借用他的概念，特此聲明）所以兩岸從自己的立場來看，對方既不是“國家”也不是“中央政府”，而是兩岸之間長時間處於政治內戰下，按國際法中“交戰團體”的相關規範，在一個處於內戰的國家內是可以有多於一個的合法權力單位，但是兩岸之間僅僅是處於“政治內戰”，而且是長時間處於“政治內戰”狀態，因此各自對自己有效控制的地區，長期行使著無可爭辯的最高統治權力，是以並不適合以“交戰團體”名之，而應該稱之為相互競爭的“交戰政府”（battle government），以符合實際的狀況。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】