【 第1頁 第2頁 第3頁 】

“封村”豈能被推廣?

http://www.CRNTT.com   2010-07-30 09:48:21

破解“封村”的噱頭——“社區化管理” 　　農村“社區化管理”並不新鮮，但強調的是社區化服務 　　2008年，北京市懷柔區即宣稱“全面推行農村社區化管理”，全力構建區、鎮鄉（街道）、村（社區）三級社會管理服務網絡，實行敞開式辦公，開設醫療、就業、社保等公共服務。當然，懷柔區的做法也並非什麼創舉，全國各地開展此類試點的地方不計其數，有的還有規定了硬件標準，比如宣傳欄、公示欄、衛生服務站、圖書室、老年活動中心等等。 　　假“社區化管理”之名“封村”，偷換了概念 　　所謂“社區化管理”，是一個系統的工程，需要規範機構設置，建立綜合服務站，統一承辦社會保障工作，如養老保障、最低生活保障、新型合作醫療等。要按照標準的運作模式，開展社區物業管理，淨化、美化、綠化社區環境。此外，還要有其他便民服務，如文化、健身等等。如果僅僅看中了小區的封閉化環境，從而宣稱“社區化管理”，那麼，其他實行封閉管理的地方多的是，如各級政府機關，是不是也可以更進一步，幹脆說仿效了他們，實行了“大院式管理”？ 　　在農村實施“社區化管理”，不一定是進步 　　不少人認為既然城市的小區可以進行封閉管理，村莊也應該同樣可進行封閉管理，這是一個重大誤解。小區是私人產權的集合，而村莊承載著相當大的“公共空間”屬性，是村民們生活、生產、議事的公共領域。並不能因為小區可以封閉就類推到村莊可以封閉，對於農村而言，所謂“社區化管理”，應該是公共服務方面的加法而不是減法，不能以剝奪村民的自治和自由權利為代價來加強管理。尤其需要指出的是，在法律上講，農村是一個自治體，有基層的直接選舉權，而社區沒有，從這方面而言，農村是有其優越性的。另外，有的地方借“社區化管理”來剝取農村土地，這種作法需要高度警惕。 　　　　所謂“推廣”，就是放大“封村”的錯誤  　　“封村”至少應該由村民自主決定 　　“封村”是涉及全村人利益的大事，首先應該按照村民自治的相關程序，召開村民大會，通過充分討論，民主抉擇，最終達成共識。如果這是大多數村民的真實意願，並且經過了他們的自主表達，由村委會出面協調進行，那麼還算情有可原。 顯然，大興方面也是明白這一點的，所以在在新聞稿中強調，不僅尊重了民意，而且在資金調撥方面也符合法定程序。 　　行政主導下的“封村”，公權力涉嫌越權 　　事實上，在整個“封村”的決策和實施過程中，行政力量的主導作用非常明顯。“你看到那藍白相間的建築顔色，就知道是公安部門在主導封閉式管理了。”談及如火如荼的“封村”，大興公安局長陳德寶言語之間滿是自豪，可以理解他以此成績為榮。但是業內專家並不這麼看，北京市人大代表衛愛民表示，首先應該明確劃分村民自治和政府的行政管理界限。這個行為是村民自治做出的決定，還是當地政府做出的，如果是當地政府作出的，就有越權的嫌疑。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】