【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

中評智庫：兩岸哪種方式統一　都需要過渡安排

http://www.CRNTT.com   2018-09-23 00:11:38

和平統一的空間與時間都在壓縮，武統又不是當前最佳選項，那還有甚麼可以選擇？夾縫中看來就衹剩下超軍事手段了。其實蔡英文上台後大陸早已啟動了對台超軍事手段，如減縮觀光客、外交制裁、軍事威懾、推出惠台31項政策爭取台灣民心等都是，衹是因為有美國親台政策的對沖，這些手段到目前尚未發揮太大功效。進一步的超軍事手段，如網絡戰、電子戰、點穴戰等又離攤牌太近，不到關鍵時刻，大陸應不會使用。 　　理性思考，我們或許應該嚴肅地問：還剩多少和平統一的空間與時間？ 　　三、理性思辨：“一國兩制”的適用問題 　　另一個值得思考的問題是：兩岸未來還有實施“一國兩制”的可能嗎？原始設計的“一國兩制”衹是一種形式上的統一，實質上兩岸現狀沒有太多變更。這是一種過渡的政治安排，終極還是會走向一國一制。在“一國兩制”之下，大陸曾承諾不派軍隊、不派人、不徵稅、司法自主、原來的政經社會制度皆可保留……，台灣現況大抵不變。台灣自然也要付出相當代價，需要交出主權表徵明顯的外交與國防大權。當然，這衹是個提議，詳細內容與條件都可以坐下來談。 　　（一）蔣經國錯失了機遇 　　“一國兩制”其實是一套非常有創意，又能和平解決兩岸對峙的政治方案，如果蔣經國當年能接招，那最終談出來的內涵可能比原提議的要好出更多。所以如此說，是因為當年兩岸經濟實力相去不遠，大陸需要台灣的資金，也需要台灣這塊戰略寶地。雖然陸美建交，台灣外交處境逆轉，但那衹是美國聯中抗蘇的權宜之計，由於自覺虧欠台灣，美國實質上還是支持台灣的，雙方國際處境並不像表面上落差那麼大。如果當時能經由談判，達成和平協議，不排除鄧小平會做更多讓步，譬如多劃一兩個省份讓台灣管轄，給蔣經國安排適當的政治位子，甚至政治符號的處理都可以大幅妥協。可惜限於自身的經驗與格局，蔣經國沒能抓住難得的時代機遇。 　　“一國兩制”提出時，台灣經濟比剛走出文革的大陸好許多，GDP差不多是大陸的45%，因此台灣人看到葉九條裡說，台灣日後如有經濟困難可以請北京中央補助，都覺得十分好笑。而國府當時雖外交受挫，但還是認為自己才是正統中央政府，自己的制度較優，無意和大陸在“一國兩制”下統一。 　　分離主義在台灣大行其道後，“兩制”不再重要，“一國”反而成了問題。兩岸多年的代表權之爭不見了，取而代之的是“兩個中國”或“一中一台”的主權之爭。這種分離意識的抬頭，正是綠黨始終不肯接受“九二共識”、“一中原則”；藍黨堅持要在“九二共識”之後，加上“一中各表”的根本原因。正因為台灣社會的質變，再加上經濟實力江河日下，如今的GDP衹佔大陸的4.5%，現在再來談“一國兩制”，與當年的時代背景已完全不同，台灣已經沒有討價還價的籌碼了，所以如果大陸還願意給，台灣就應額手稱幸。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】