【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

李剛之子為什麼只判6年？

http://www.CRNTT.com   2011-01-31 09:15:35

面對現實的改變，最高法也終於出來表態了。2009年，孫偉銘醉駕肇事按“以危險方法危害公共安全罪”判死刑，輿論嘩然。二審的時候，四川高院維持定罪，改變量刑為無期。種種跡象表明，這個二審判決是請示最高法的結果，所以判決其實就是最高法做出的。隨後最高法發布《關於醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》，實際上規定了第一次碰撞是交通肇事，肇事後繼續駕駛以致再次肇事，即二次碰撞是以危險方法危害公共安全。關於為什麼這樣規定，最高人民法院刑五庭庭長高貴君等署名文章《醉酒駕車犯罪的法律適用問題》有詳細解釋。 　　按照最高法的這個司法解釋，李啟銘只是一次碰撞肇事，自然也就不適用以危險方法危害公共安全罪。因此，河北省望都縣人民法院認定李啟銘是交通肇事罪，也算“本分”之舉。 　　為什麼不是7年 　　交通肇事逃逸，最高可判7年，李啟銘的犯罪情節夠得上頂格判刑。但由於“積極賠償，取得了被害方諒解”等因素，法院從輕處罰。這個“積極賠償，取得了被害方諒解”作為從輕的依據，也是最高法司法解釋規定的。我們當然可以質疑這個司法解釋（參見《雇凶殺釘子戶，為何改判死緩》），尤其是本案中，賠償協議的達成並非雙方自覺自願（參見《李剛門和解的可能與不可能》），但司法實踐中一貫是達成賠償協議就會輕判，所以望都縣人民法院如此判決也是“中規中矩”。  　　 目前的法律還承載不了“重罰”的期許  　　“以危險方法危害公共安全罪”不是出路 　　即便沒有最高法“酒駕一次碰撞是交通肇事罪、二次碰撞是以危險方法危害公共安全罪”的司法解釋，要判定李啟銘適用以危險方法危害公共安全罪也很困難。因為以危險方法危害公共安全罪要求肇事者有故意的主觀意識。李啟銘顯然不存在希望撞死人的直接故意，所以只有兩種可能，他主觀上或者是放任的故意（間接故意），或者是過於自信的過失。前者好比李啟銘明知道可能撞到人，也不希望撞到人，但覺得即便撞死一兩個也無所謂，這叫放任的故意；後者好比李啟銘明知道這樣駕駛很危險，但心存僥幸，過於相信自己的車技或運氣，這叫過於自信的過失。想證明李啟銘的主觀意圖是放任的故意非常困難。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】