【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

辛亥革命：演員越來越清晰 劇本越來越模糊

http://www.CRNTT.com   2011-08-01 14:27:57

“政治革命”還是“種族革命” 　　因此，雖然朝廷與立憲派都說要搞立憲，但兩者的差別之大，可以說遠遠超過所謂立憲派與革命派的差別。日本式立憲就是要學日本在“西化”形式下實現的“周秦之變”，它是要維護“秦制”、維護君權的。而英國式立憲就是要廢除秦制，廢除君權，雖然保留帝位，但那就像英國女王一樣不過是個象徵而已。其議會民主的實質與革命派所要的共和制可以說並無區別。革命派和立憲派其實都知道這一點。如革命派的汪精衛說：“今日之英國非君主政體，乃民主政體也。”（精衛：《希望滿洲立憲者盍聽諸》，《民報》第3、5期）而立憲派的英國式立憲，他們自己的另一個說法就叫“政治革命”：“政治革命者，革專制而成立憲之謂也。”（飲冰：《申論種族革命與政治革命之得失》，《新民叢報》第76期）他們自稱與“革命黨”的區別，不在革命不革命，更不在立憲不立憲，而在於“種族革命與政治革命之得失”。原來，革命派之所以反對保留君主，不在於英國式憲政與共和制憲政有什麼區別，關鍵在於革命派以“反滿”為號召，滿族是征服者，必須趕走，如果說漢人皇帝能否保留還可商量，清朝的滿族皇帝那是絕不能保留的。這就是革命派的“種族革命”與立憲派的“政治革命”真正的不同。換句話說，這種差別不在於“革命”與否，而在於“排滿”與否。事實上也的確如此，辛亥元老李書城先生後來曾回憶說：“同盟會會員在國內宣傳革命、運動革命時，只強調‘驅逐韃虜，恢復中華’這兩句話，而對‘建立民國，平均地權’的意義多不提及。”（李書城：《辛亥革命前後黃克強先生的革命活動》，《湖南文史資料選輯》第1輯） 　　可見，那時的立憲派與革命派其實都是要廢除帝制實行憲政民主，而清廷的“立憲”卻是要維護帝制。追求如此南轅北轍，清廷與立憲派後來的決裂也就不難理解。革命派既然非要搞掉“異族”皇帝，除了用暴力自然別無他途。而立憲派則留了一條皇帝若能放棄皇權甘當“虛君”，就不必強求廢君這樣一條和平變革的出路。但是假如皇帝堅不放棄皇權，那立憲派們也是不排除“小百姓一齊要動蠻”的。而清廷只想學日本天皇，決不願意當“虛君”，那革命終歸就很難避免了。後來也正是立憲派與革命派加上中國傳統的反對勢力（會黨、民變之類）匯成大潮一齊“動蠻”，造成了清朝的垮台。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】